Рішення № 45831689, 24.06.2015, Оболонський районний суд міста Києва

24.06.2015 Справа № 756/5409/13-ц

Унікальний № 756/5409/13-ц

Провадження № 2-др/756/11/15

У Х В А Л А

24 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В,

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ЕКСПОБАНК», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року позов було задоволено частково, однак не вирішено вимог зустрічного позову. У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року зобов'язано Оболонський районний суд ухвалити додаткове рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» необхідно відмовити з огляду на таке.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору (а.с.31-32 т.2).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді Скрипник О.Г. від 13 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією було задоволено частково, (а.с.244-247 т.1).

За приписами ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З тексту вищезазначеного рішення вбачається, що Оболонським районним судом м. Києва (суддя: Скрипник О.Г.) від 13 лютого 2015 року не вирішено вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ЕКСПОБАНК» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору (а.с.244-247 т.1).

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно указу Президента України від 14 лютого 2015 року Про переведення суддів переведено суддю Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. на роботу на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (а.с.11 т.2).

Протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 02.04.2015 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» призначено головуючому судді Белоконній І.В. (а.с.33 т.2).

Абзацом 2 пункту 20 вищевказаної постанови передбачено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Згідно абзацу 3 пункту 20 вищевказаної постанови при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в справі, суд приходить до висновку що в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 220 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна