Рішення № 4582458, 03.02.2009, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-324/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року містоКраматорськ Краматорський міський суд Донецької області у складі

 головуючого судді Карпенко О.М.

 при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

 представника відповідача ВАТ «Донецькобленерго» Хомовського С.М., Удовиченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі про визнання дій неправомірними та поновлення подачі електроенергії, та за зустрічним позовом ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі доОСОБА_1, про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

В С Т А Н О В И В:

 27.11.2008 року позивачка - відповідачка ОСОБА_1звернулася з позовом до відповідача - позивача ВАТ «Донецькоблєнерго» про визнання дій неправомірними та поновлення подачі електроенергії.

16.12.2008 року відповідач - позивач ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі звернулися з зустрічним позовом до позивача - позивача ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

В судовому засіданні позивачка - відповідачка ОСОБА_1. пояснила, що вона згідно договору купівлі - продажу від 15.08.2002 р. є власником житлового будинку АДРЕСА_1. До липня 2007 року вона у будинку не проживала, ніяких будівельно - ремонтних робіт у будинку вона не проводила. 03.04.2008 р. відповідач - позивач без попередження припинив подачу електричної енергії в її житловий будинок. В цей день її не було дома, у домі знаходився її квартиронаймач ОСОБА_3., який не впускав представників відповідача - позивача до будинку, але робітники відповідача - позивача вдерлися на територію її будинку, залізали на горище, сарай та склали акт про нібито порушення. Вона з актом не ознайомлювалася та його не підписувала та звернулась до керівництва відповідача-позивача про поновлення подачі електроенергії, але їй було відмовлено з посилкою на те, що у неї 03.04.2008 року при перевірці її будинку було виявлено порушення у виді розкрадання електричної енергії, та згідно протоколу комісії № 34 від 04.04.2008 р., який посилається на акт № 006748 від 03.04.2008 р., нарахована сума за спожиту та несплачену електроенергію у сумі 6554,87 грн. Вона вважає рішення комісії незаконним, тому що вона щомісяця сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості не має, також відповідач - позивач, згідно Правил користування електроенергією, повинен був попередньо, не пізніше чим за три робочих дня, повідомити її про припинення подачі електроенергії, також договір № 433535-61 на постачання та споживання електроенергії був угоджений 29.05.2008 р., а електроенергію, згідно умов договору, не підключили. Також вона неодноразово зверталася до відповідача - позивача зі скаргами та проханнями про підключення електроенергії до її будинку, але їй було відмовлено. Тому вона змушена звернутися до суду з проханням визнати дії по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 006748 від 03.04.2008р. , складеного відповідачем - позивачем та зобов'язати відповідача - позивача підключити електроенергію до будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги позивачки - відповідачки та просить їх задовольнити, у зв'язку з тим, що робітники РЕС проникли до будинку АДРЕСА_1 на той момент коли позивачки - відповідачки не було дома, тому вважає, що складений Акт № 006748 від 03.04.2008р. є недійсним.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» Хомовський С.М. позовні вимоги позивачки - відповідачки не визнав та суду пояснив, що на підставі особового рахунку № 535-61 позивачка - відповідачка є споживачем електричної енергії. 03.04.2008 р. була проведена перевірка правил використання електричної енергії по місту проживання позивача - відповідача у будинку АДРЕСА_1, до будинку їх представників впустила позивачка-відповідачка ОСОБА_1Робітниками Краматорських РЕС було виявлене порушення, а саме - самовільне підключення дротів токоприймачів поза приладів обліку електроенергії до мережі енергопостачальника, виявити яке при проведені контрольного огляду їх працівники не могли. Відпайка від горища проведена білим мідним кабелем 2,5 мм., який йде на розетку у спальні, таким чином електрична енергія споживається, але не враховується електролічильником. Контролери по цьому порушенні склали акт про без облікове споживання енергії. Позивачка - відповідачка не підписала цей акт, але його підписали три працівника РЕС, що передбачається законом. Тому акт не можна визнавати незаконним згідно Правил користування електричною енергією для населення. Потім комісією РЕС згідно акту про порушення, був прорахований, по методиці розрахунку нарахувань згідно актів, збиток в сумі 6554,87 грн., але при оплаті позивачем - відповідачем від 14.04.2008 р. суми збитків по акту у сумі - 1966,46 грн, сума збитків дорівнює 4588,41 грн. Позовні вимоги позивача - відповідача не визнає, тому надав до суду зустрічний позов з проханням, стягнути з позивача - відповідача на їх користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4588,41 грн, та стягнути на їх користь суму витрат на оплату судового збору у сумі 81,00 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3., пояснив, що він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2, а проживає поАДРЕСА_1. Вранці 03.04.2008 року подзвонили у будинок, т.я. позивачки - відповідачки у будинку не було, він пішов відчиняти двері, на порозі він побачив жінку та чоловіка, які представилися робітниками РЕС, які попросили впустити їх в будинок, для того щоб переписати показники з лічильника. Представники РЕС пройшли у будинок та стали ходити по всіх кімнатах, також залізали на горище, та входили до сараю. Потім вони склали акт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4., надала суду пояснення, що вона працює контролером в ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі, весною 2008 року вона разом з бригадою у складі з ОСОБА_5., та ОСОБА_6., приїхали до будинку АДРЕСА_1 для того щоб переписати показники лічильника. З дозволу ОСОБА_1 вона таОСОБА_5 увійшли до будинку, коли знімали показники лічильника, примітили, що диск лічильника не рухається при тому, що горить у будинку світло, тому вони почали шукати причину цього, та установили, що відпайка від горища проведена білим мідним кабелем 2,5 мм., який йде на розетку у спальні, та склали акт про порушення. ОСОБА_1 відмовилася підписувати цей акт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6. надав суду пояснення, що в квітні 2008 року він разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_4приїхали до будинку АДРЕСА_1у для того щоб зняти показники з лічильника обліку електроенергії. З дозволу ОСОБА_1 в будинок зайшли ОСОБА_4. таОСОБА_5, а його до будинку не впустили. Вони виявили порушення, а саме: - диск лічильника не рухався коли світ у будинку був включений, та склали акт про це порушення. ОСОБА_5 вийшов з дому та запропонував йому підписати акт. Він підписався внизу акту, тому що він погано бачить і йому було незручно ставити свій підпис у строчці.

 В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду пояснення, що є сусідкою позивача - відповідача по АДРЕСА_1. 03.04.2008 року в будинку дома АДРЕСА_1 знаходився квартиронаймач позивачки - відповідачки та він впустив до будинку 2-х робітників РЕС. Вона знаходилась у будинку. Представники РЕС ходили по дому без згоди на це. Потім вони склали акт про порушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8.надала суду пояснення, що вона є подругою позивачки - відповідачки.Позивачка - відповідачка придбала цей будинок років 4-5 потому та користувалася ним, як садибою, приїжджала туди декілька раз на тиждень. Позивачка - відповідачка їй розповідала про те, що коли її не було на дачі до неї прийшли робітники РЕС та склали акт про порушення. Також вона сказала їй, що через деякий час сплатила якусь частину грошей згідно акту про порушення.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії договору купівлі продажу від 15.08.2002 р. власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1/ а.с.7/

Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 п.53 “У разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем… У разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.”

Згідно з копії акту № 006748 від 03.04.2008. про порушення Правил користування електричною енергією для населення в присутності ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, в п.1 зафіксовано «виявлено порушення Правила користування електричної енергії для населення та умови договору, а саме - «самовільне підключення дротів токоприймачів поза приладів обліку електроенергії до мережі енергопостачальника, виявити яке при проведені контрольного огляду працівники "Донецькобленерго" не могли. Відпайка від горища проведена білим мідним кабелем 2,5 мм., який йде на розетку у спальню. Електрична енергія споживається, але не враховується»  /а.с.13, 27/

Згідно копії по особовому рахунку № 535-61, який присвоєно ОСОБА_1, 03.04.2008 року був проведений контрольний обхід робітниками РЕС.(а.с. 31)

Згідно копії особового рахунку № 535-61 , який присвоєно ОСОБА_1, 15.04.2008 року произведен розрахунок згідно акту про без облікове споживання енергії в сумі 1966,46 грн.(а.с.32).

Згідно розрахунку нарахованої суми по акту № 006748 від 03.04.2008 р., сума недооблікованої електроенергії встановлює - 6554,87 грн. (а.с. 17)

Згідно копії квитанції № 207.16.1 від 14.04.2008 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок відповідача - позивача суму - 1966,46 грн.(а.с. 16)

В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідчень свідків ОСОБА_3., ОСОБА_7. та ОСОБА_8. , працівники РЕС зайшли у будинок АДРЕСА_1 зі згодою квартиронаймача ОСОБА_3, в присутності свідка ОСОБА_7. склали акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Також в судовому засіданні було встановлено, що згідно свідчень свідків ОСОБА_4та ОСОБА_6., до будинку АДРЕСА_1у зайшли два працівники ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі зі згодою власника будинку ОСОБА_1., та було доведено, що працівниками РЕС було виявлене самовільне підключення дротів токоприймачів поза приладів обліку електроенергії до мережі енергопостачальника, на підставі порушення був укладений акт.

Таким чином суд прийшов до висновку, що викладенні в акті № 006748 від 03.04.2008 року обставини є фактами порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією, тому що у будинку АДРЕСА_1, при проведенні представниками РЕС контрольного обходу, було виявлено самовільне підключення дротів токоприймачів поза приладів обліку електроенергії до мережі енергопостачальника, яке призвело до без облікового споживання енергії. Згідно цих обставин було складено акт, який був підписаний трьома представниками РЕС. Отже дії представників РЕС по складанню акту є правомірними. В судовому засіданні позивачка - відповідачка не довела, що в цей час вона була відсутня у будинкАДРЕСА_1, та що представники РЕС зайшли на територію її будинку без її згоди.

Тому позовОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі про визнання дій неправомірними та поновлення подачі електроенергії не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі доОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку підлягає задоволенню у повному обсязі.

Тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі сума заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 4588,41 грн.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі треба стягнути витрати за інформаційно - технічний розгляд справи в сумі 30,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн.

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України, Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі про визнання дій неправомірними та поновлення подачі електроенергії - відмовити.

Позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі доОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку підлягає задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні (р/р 260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк",, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) суму заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4588(чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн., 41 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі витрати за інформаційно - технічний розгляд справи в сумі 30,00грн., судовий збір в сумі 51,00 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: