Рішення № 4582349, 05.02.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-802/

2009 рік

 РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючої - судді Самойлової О.В.,

при секретарі - Алієвої Ю.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача борг по грошовому зобов'язанню у сумі 195,98 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у сумі 624,15 грн., судові витрати у сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 901,13 грн. Вимоги мотивовані тим, що 20.02.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1. Для урахування кількості та вартості наданих послуг, а також грошей, що надійшли позивачеві, як сплата за надані послуги, відповідачу було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2. Позивач з моменту підписання договору надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, а відповідач не виконував належним чином умови договору, та з 01.01.2008 року не сплачував за послуги, що були ним отримані. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку у сумі 195,98 грн. У зв'язку з припиненням дії договору на підставі п.5.2,відповідно п.1.3 додаткової угоди з відповідача повинно бути стягнуто договірні санкції у розмірі 624,15 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що згодна виплатити позивачу суму, зазначену у позові, але не має можливості зробити цього зараз, бо є студенткою та не має доходів.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 20.02.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1/НОМЕР_2 на номер телефону НОМЕР_3 (а.с. 11-12), згідно з умовами якого, відповідачка повинна своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги мобільного зв'язку, та вносити плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC. Згідно з п.п. 2.4.-2.4.6 договору, оплата послуг мобільного зв'язку та авансові внески повинні здійснюватися відповідачем згідно з тарифами позивача, на підставі встановленого рахунка в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. Згідно п.1.1. додаткової угоди (а.с. 13) до Договору про надання послуг мобільного зв'язку від 20.02.2006 року, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зав'язку не менше 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 20.02.2006 року. Відповідно п.1.2 додаткової угоди, у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.5.2. договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору, абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. З 01.01.2008 року по 01.03.2008 року відповідачка не сплачувала за послуги, що були їй надані позивачем, її заборгованість по сплаті за послуги зв'язку склала 195,98 грн., сума договірної санкції, згідно розрахунку (а.с.9-10) склала 624,15 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору і не виконав зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умови додаткової угоди (а.с. 13) передбачають відповідальність боржника у розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди. Договір з відповідачкою був розірваний на підставі п.5.2 договору достроково. Послугою мобільного зв'язку «голосова телефонія» за договором відповідачка користувалася 263 дня, таким чином, договірна санкція визначена у сумі 624,15 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. (судовий збір) і 30,00 грн. (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (м. Київ вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 МФО 300335 АППБ „Аваль” м. Київ ЕДРПОУ 14333937) заборгованість по грошовому зобов'язанню у сумі 195,98 грн., штрафні санкції у сумі 624,15 грн., судові витрати у сумі 81,00 грн., а всього 901 (дев'ятсот одна) грн. 13 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самойлова