Постанова № 45822974, 17.02.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/17/14

провадження № 3/732/21/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда 3-ої групи, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 952127 від 15.12.2013 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.12.2013 року, о 12 годині 02 хвилин, в м. Городня Чернігівської області по вул. 1-го Травня Бугрим Михайло Володимирович керував трактором «МТЗ 50», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння, а саме запах алкоголю з рота, порушення мови, та від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу ‹‹Драгер›› та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 3 КпАП України

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.01.2014 року винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказав, що 15.12.2013 року він керував трактором ‹‹МТЗ 50›› в м. Городня по вул. 1-го Травня. Приблизно о 12 год. 00 хв. його зупинили працівники ДАІ та запропонували надати документи. Документів з собою у нього не було, так як вони разом з державним номерним знаком та кабіною від трактора знаходились в гаражі. Він запропонував працівникам ДАІ проїхати до нього в гараж, щоб предявити документи. Працівники ДАІ погодившись, разом з ним, приїхали в гараж, де він показав всі необхідіні документи. Зазначив, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Також він не відмовлявся від проходження огляду. Стверджує, що крім працівників ДАІ та його більше нікого не було і ніяких свідків працівники ДАІ не запрошували. Зазначив, що в його присутності працівник ДАІ ніякого протоколу не складав, про наявність даного протоколу він не знав, і нічого не підписував.

17.02.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду ( а.с. 22 ). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від останнього до суду не надійшло заяв про поважність причин неявки в судове засідання та ОСОБА_1 не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268 КпАП України, неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старший прапорщик міліції ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 15.12.2013 року він з напарником на службовому автомобілі здійснювали патрулювання Городнянського району. Близько 12 години, в м. Городня по вул. 1-го Травня вони зупинили трактор ‹‹МТЗ 50››, який був без кабіни та номерного знаку, та яким керував ОСОБА_1. Він запропонував водієві надати документи, але ОСОБА_1 сказав, що документів з собою у нього не має, та вони знаходяться в гаражі. При цьому візуально було помітно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою приладу ‹‹Драгер›› чи пройти огляд в медичному закладі. У відповідь ОСОБА_1, в присутності двох свідків, яких він запросив, відмовився від продуття приладу «Драгер» та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що вчора ввечері він вживав алкогольні напої, а тому в лікарню не поїде. Також ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився підписувати складений відносно нього протокол за ст. 130 КпАП України, а також відмовився отримувати копію відповідного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, що 15.12.2013 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності водій трактора ОСОБА_1 їхати на освідування в лікарню відмовився. Він це чув особисто та підтверджує цей факт. В своєму поясненні він власноручно написав, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився їхати на освідування. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 він може сказати, що останній був в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 по суті правопорушення пояснив, що 15.12.2013 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 їхати на освідування в лікарню відмовився. Він це чув особисто та підтвердив цей факт в своїх письмових поясненнях, яка надав працівникам ДАІ. Вказав, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за дії, передбачені частиною першою цієї статті, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо виживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15.12.2013 року ( а.с. 4-5 ), копія протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 6 ), рапорт інспектора взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 ( а.с. 7 ), копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ( правопорушення вчинено 17.03.2013 року ) ( а.с. 8 ), копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України ( правопорушення вчинено 05.04.2013 року ) ( а.с. 9 ), в сукупності з поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка інспектора ДАІ ОСОБА_2, а також з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Суд критично відноситься та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, доказів на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 суду не надав. При цьому твердження ОСОБА_1 суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на введення суду в оману, та уникнення в такий спосіб адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, той факт, що він протягом року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме трактору «МТЗ 50», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться за адресою : Чернігівська обл., м. Городня, вул. Гагаріна, 6.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок № 31210206700101, МФО 853592, код 37715958.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя О.Д. Березовський