Вирок № 45815984, 26.06.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5855/13 к

Провадження № 1кп/712/4/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси:

в особі головуючого: судді - Бащенка С.М.,

суддів Марцішевської О.М., Токової С.Є.,

при секретарях - Швець Л.П., Йосипенко І.І., Мартиненко А.В., Ляховецької Ю.Л.,

за участю прокурорів - Катерноги Ю.І., Красіна В.О., Буджерака М.Р., Кочерги О.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю РФ, росіянина, гр. України, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, гр.України, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7, будучи згідно рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтекс» (далі ТОВ «ФК «Інтекс») м.Севастополь, директором даної юридичної особи, володіючи частиною його статутного капіталу в розмірі 50 %, здійснюючи поточне управління господарською діяльністю товариства, представляючи його без довіреності в органах державної влади та місцевого самоврядування на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, будучи наділеним правом укладати від імені Товариства договори, угоди, контракти, видавати накази і розпорядження, обовязкові для виконання всіма працівниками Товариства, розпоряджатися майном і грошима Товариства, приймати і звільняти його працівників, маючи право першого та єдиного підпису при розпорядженні банківськими рахунками товариства, тобто являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період серпня-грудня 2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів чужим майном грошовими коштами резервного фонду державного бюджету України на суму 72930 грн., вчиняючи при цьому службове підроблення, за наступних обставин.

Так, 15 квітня 2010 року, комісією з питань техногенно-екологчіної безпеки та надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації (далі Черкаська ОДА), ситуацію, повязану з активізацією зсувних процесів на території Шевченківського національного заповідника у м.Каневі, у відповідності до Державного класифікатора надзвичайних подій ДК -019-2001 було віднесено до «надзвичайної», код 20130, опис ознаки - 4,5 регіонального рівня. 08 червня 2010 року вказаний висновок було підтверджено експертним висновком № 02-7169/165 Міністерства надзвичайних ситуацій України.

У звязку з цим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.07.2010 року № 1463-р, Черкаській ОДА було виділено з резервного фонду державного бюджету 15608000 грн. для виконання заходів, направлених на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м.Каневі Черкаської області.

У відповідності до розпорядження Черкаської ОДА від 26.07.2010 року № 184, розпорядником бюджетних коштів було визначено Головне управління капітального будівництва Черкаської ОДА, якому в Головному управлінні Державного казначейства України в Черкаській області було відкрито рахунок № 35210027000071, на який були зараховані ці кошти.

29 липня 2010 року за результатами проведення тендерним комітетом при Головному управлінні капітального будівництва Черкаської ОДА тендерних процедур згідно «Порядку погодження застосування процедури торгів з обмеженою участю та процедури закупівлі в одного учасника», затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 року № 64, на підставі листа від 28.07.2010 року № ЛП № 357 Міністерства економіки України, єдиним виконавцем вищевказаних будівельних робіт було визначено ТОВ «ФК «Інтекс» м.Севастополь, директором і одним з засновників якого був ОСОБА_7

В цей же день для виконання вищевказаних будівельних робіт, між розпорядником вказаних бюджетних коштів головним управлінням капітального будівництва Черкаської ОДА (Замовник) в особі начальника ОСОБА_11 з одного боку і ТОВ «Фінансова компанія «Інтекс» (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_7, з іншого боку, було укладено договір будівельного підряду від 29.07.2010 року № 1 на виконання робіт, направлених на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м.Каневі вартістю 15263146,80 грн., які полягали в будівництві 3 водозливних каналізацій (водовідвідних лотків), благоустрої території біля музею ОСОБА_12 і його захоронення (заміна існуючого покриття з бетонних плит на гранітну плитку і бруківку та інше) і реконструкції оглядового майданчика.

3 серпня 2010 року на виконання умов договору будівельного підряду від 29.07.2010 року № 1, з відкритого в ГУДКУ в Черкаській області для ГУКБ Черкаської ОДА рахунку № 35210027000071, платіжним дорученням від 03.08.2010 року № 749 на поточний рахунок ТОВ «ФК «Інтекс» № 26007013019145, відкритий у ВАТ ВТБ ОСОБА_11 в м.Києві, було перераховано 4578943,80 грн. в якості авансу для виконання робіт, направлених на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м.Каневі.

Після одержання вказаних бюджетних коштів, ОСОБА_7 в ході виконання вищевказаних будівельних робіт, вирішив незаконно заволодіти частиною виділених для їх виконання з резервного фонду державного бюджету України грошових коштів шляхом незаконного завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт і внесення цих фіктивних даних в акти приймання виконаних підрядних робіт Кб-2 і довідки про їх вартість КБ-3.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7, не ставлячи до відома про свої злочинні наміри, домовився з жителькою м.Канева ОСОБА_13, яка мала базову вищу економічну освіту і навички складання будівельної кошторисної документації, про те, що вона в приватному порядку, без офіційного працевлаштування в ТОВ «ФК «Інтекс», буде надавати йому за грошову винагороду консультаційну і технічну допомогу в складанні з використанням програмного комплексу АВК-5 2.9.2 актів Кб-2в і довідок Кб-3 про виконані будівельні роботи і їх вартість.

Одержавши згоду, ОСОБА_7 надав їх для виконання цієї роботи ноутбук з вказаним програмним забезпеченням і розробленою його ж товариством проектно-кошторисною документацією по обєкту «Здійснення заходів, направлених на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м.Каневі» в складі: пояснювальної записки, креслень, а також виготовленою на його прохання невстановленими в ході слідства особами кошторисною частиною (зведений кошторисний розрахунок, локальні кошториси, відомості ресурсів).

В послідуючому ОСОБА_7, продовжуючи реалізовувати свій злочинний замисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами резервного фонду державного бюджету, в період серпня-грудня 2010 року, під час виконання ТОВ «ФК «Інтекс» вищевказаних будівельних робіт, здійснюючи загальне керівництво і постійний контроль за ходом їх виконання, достеменно знаючи про види, обєми, умови, технології і способи виконання всіх будівельних робіт на обєкті, достовірно знаючи, що види, обсяги та вартість будівельних робіт, будівельних матеріалів та техніки в ній не відповідають дійсності, звертався до неї з проханням виготовляти за допомогою компютерної техніки акти виконаних підрядних робіт Кб-2в і довідки про їх вартість Кб-3.

У свою чергу, ОСОБА_14, виконуючи прохання директора ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_7, не знаючи про те, що види, обсяги та вартість будівельних робіт, будівельних матеріалів та техніки в ній не відповідають дійсності, використовуючи наданий ОСОБА_7 ноутбук і збережені в ньому дані зазначеної кошторисної документації, перебуваючи на території проведення будівельних робіт у м.Каневі. складала в електронному вигляді проекти актів виконаних ТОВ «ФК «Інтекс» підрядних робіт КБ-2 та довідок про їх вартість КБ-3 шляхом механічного перенесення даних з кошторисної документації в зазначені акти та довідки, після чого передавала їх в електронному вигляді на ноутбуці і роздрукованими на папері ОСОБА_7

Зокрема, в період серпня-грудня 2010 року ОСОБА_14 на прохання зловживаючого своїм службовим становищем директора ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_7 склала акти прийому виконаних підрядних робіт ТОВ «ФК «Інтекс», загальна вартість фактично виконаних робіт згідно яких склала 14703867,6 грн., а завищення відповідно до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 199/15-23, 227/15-23 від 30.03.2015 року, становить 72930 грн.

Після виготовлення ОСОБА_13 даних проектів, актів КБ-2 та довідок КБ-3, ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що вони містять неправдиві види, обсяги, вартість будівельних робіт, матеріалів і техніки, тобто усвідомлюючи їх фіктивність, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами резервного фонду держбюджету України, зловживаючи своїм службовим становищем, підписував їх у графі «Генпідрядник», власноруч вказував відповідну дату і завіряв відтиском печатки ТОВ «ФК «Інтекс», після чого передавав для перевірки і оплати представникам «Замовника», а саме посадовим особам ГУКБ Черкаської ОДА, що здійснювали технічний нагляд за виконанням вищевказаних робіт ОСОБА_8 і ОСОБА_15

Отримуючи від ОСОБА_7 вищевказані акти та довідки, ОСОБА_8 і ОСОБА_16, неналежним чином перевіряючи відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідність видів, обсягів, вартості зазначених ОСОБА_7 в актах КБ-2 та довідках КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто неналежним чином виконуючи свої службові обовязки, підписували їх у графі «Замовник», завіряли відбитком печатки Технагляд № 6 і Технагляд № 2 ГУКБ Черкаської ОДА і передавали до бухгалтерії ГУКБ Черкаської ОДА для проведення оплати.

Надалі, на підставі виготовлених директором ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_7 фіктивних актів виконаних підрядних робіт КБ-2 та довідок про їх вартість КБ-3, працівники бухгалтерії ГУКБ Черкаської ОДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначену у цих документах, склали платіжні доручення, які після підписання їх також незнаючим про фіктивність актів КБ-2 та довідок КБ-3 начальником ГУКБ Черкаської ОДА ОСОБА_11, передали в ГУ ДКУ в Черкаській області для проведення оплати.

Отримавши дані платіжні доручення, працівники ГУ ДКУ в Черкаській області, не знаючи про злочинні наміри директора ТОВ «ФК «Інтекс» ОСОБА_7, а також про те, що вартість фактично виконаних і зазначених в актах КБ-2 і довідках КБ-3 будівельно-монтажних робіт, є завищеною, в період з 3 серпня 2010 року по 3 грудня 2010 року, перерахували з рахунку ГУКБ Черкаської ОДА № 35210027000071 за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на рахунок ТОВ «ФК «Інтекс» у ВАТ ВТБ ОСОБА_11 в м.Киеві , з урахуванням авансового платежу від 03.08.2010 року на суму 4578943,8 грн., всього 14703867,6 грн., з яких 72930 грн. ОСОБА_7 отримав незаконно у звязку з завищенням відповідно до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 199/15-23, 227/15-23 від 30.03.2015 року.

На початку грудня 2010 року ОСОБА_7 з метою надання законності отримання на рахунок ТОВ «ФК «Інтекс» грошових коштів резервного фонду держбюджету України на всю вищевказану суму 14703867,6 грн. та приховування при цьому факту незаконного заволодіння бюджетними коштами під виглядом внесення змін до проектно-кошторисної документації до обєкту «Здійснення заходів, направлених на запобігання виникнення надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника» унаслідок фактичного проведення будівельних робіт, не передбачених раніше затвердженою ГУКБ Черкаської ОДА проектно-кошторисною документацією, використовуючи ОСОБА_13, яка не знала про його злочинні наміри, виготовив 17 актів прийому виконаних підрядних робіт КБ-2 від 09.12.2010 року, які, після їх підписання ОСОБА_8, анулювали всі раніше підписані між сторонами акти КБ-2 на суму 14703867,6 грн.

В цей же час, ОСОБА_7, з метою складання остаточних «скоригованих» актів прийому виконаних робіт КБ-2, виготовив за невстановлених слідством обставин, з урахуванням внесених до робочого проекту змін, у межах твердої договірної ціни, в електронному та паперовому варіантах нові локальні кошториси № 6-1-1 «На загально будівельні роботи» та № 7-1-1 «На благоустрій» з видами, обсягами та вартістю будівельних робіт , будівельних матеріалів та техніки, що частково не відповідали фактично виконаним і застосованим на обєкті, які надавав ОСОБА_13 в електронному та паперовому вигляді і попросив її виготовити на їх основі нові акти КБ-2 та довідку КБ-3.

Виконуючи його прохання, ОСОБА_13, перебуваючи в м.Каневі, використовуючи наданий ОСОБА_7 ноутбук з програмним комплексом АВК-5 та зміненою кошторисною документацією, а також використовуючи надані їй ОСОБА_7 усні дані про види, обсяги, умови, технології та способи виконання всіх будівельних робіт, не знаючи про фіктивність даних документів і про невідповідність дійсності названих їй ОСОБА_7 усних даних, склала два «скориговані» акти прийому виконаних підрядних робіт КБ-2 від 09.12.10 року № 9/б за грудень 2010 року на суму 6977709,6 грн. та від 09.12.10 року № 11/а за грудень 2010 року на суму 8176718,4 грн. із завищеною в них вартістю виконаних робіт на суму 72930 грн. внаслідок часткової невідповідності зазначених у них видів, обсягів та вартості будівельних робіт, будівельних матеріалів і техніки фактично виконаним і застосованим на обєкті.

В кінці грудня 2010 року, при остаточному завершенні будівельних робіт, для документального підтвердження їх виконання ТОВ «ФК «Інтекс» на всю передбачену договором № 1 від 29.07.2010 року з доповненням до нього № 2 від 27.12.2010 року на суму 15262178,4 грн., ОСОБА_7, аналогічним способом, використовуючи ОСОБА_13, яка нічого не знала про його злочинні наміри, виготовив довідку КБ-3 про вартість всіх ніби то виконаних на обєкті будівельних та будівельно-монтажних робіт на вищевказану суму, а також третій остаточний «скоригований» акт прийому виконаних підрядних робіт КБ-2 від 24.12.2010 року № 12/а за грудень 2010 року на суму 107750,4 грн.

Зазначені остаточні «скориговані» акти КБ-2 прийому виконаних робіт та довідку КБ-3 про їх вартість на суму 15262178,4 грн. ОСОБА_7, усвідомлюючи їх фіктивність, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами резервного фонду держбюджету України і приховування даного злочину, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав в графі «Генпідрядник», власноруч вказав відповідні вищезазначені дати і завірив відтиском печатки ТОВ «ФК «Інтекс», після чого передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням цих робіт ОСОБА_8, акти КБ-2 від 09.12.10 року № 9/б та від 09.12.10 року № 11/а для подальшого зберігання в ГУКБ Черкаської ОДА, а акт від 24.12.10 року № 12/а за грудень 2010 року на суму 107750,4 грн. для перевірки і проведення оплати.

Отримавши від ОСОБА_7 зазначені документи, ОСОБА_8, неналежним чином перевіривши відповідність фактично виконаних будівельно-монтажних робіт та їх вартість, а також зазначених будівельно-монтажних робіт та їх вартість в складених ОСОБА_17 актах КБ-2 і довідках КБ-3 вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, тобто неналежним чином виконавши свої службові обовязки, підписав їх у графі «Замовник», завірив відтиском печатки Технагляд № 6 ГУКБ Черкаської ОДА і передав акти КБ-2 від 09.12.2010 року № 9/б за грудень 2010 року на суму 6977709,6 грн. та від 09.12.10 року № 11/а за грудень 2010 року на суму 8176718,4 грн. разом з довідкою КБ-3 на суму 15262178,4 грн. в архів ГУКБ Черкаської ОДА для подальшого зберігання та предявлення контролюючим органам, а акт КБ-2 від 24.12.10 року № 12/а за грудень 2010 року на суму 107750,4 грн. до бухгалтерії ГУКБ Черкаської ОДА для проведення оплати.

28 грудня 2010 року на підставі виготовленого ОСОБА_7 акту виконаних підрядних робіт КБ-2 від 24.12.10 року № 12/а за грудень 2010 року на суму 107750,4 грн. працівники бухгалтерії ГУКБ Черкаської ОДА, склали платіжне доручення від 28.12.2010 року №1412 на суму 107750,4 грн., яке, після його підписання начальником ГУКБ Черкаської ОДА ОСОБА_11, передали в ГУДКУ в Черкаській області для проведення оплати.

У цей же день працівники ГУ ДКУ України в Черкаській області перерахували за вищевказаним платіжним дорученням з рахунку ГУКБ Черкаської ОДА на рахунок ТОВ «ФК «Інтекс» 107750,4 грн.

Всього за період з 3 серпня 2010 року по 28 грудня 2010 року з рахунку ГУ ДКУ Черкаської ОДА на підставі договору будівельного підряду від 29.07.2010 року № 1 та вищевказаних фіктивних актів КБ-2 і довідок КБ-3 на рахунок ТОВ «ФК «Інтекс», яких відповідно до висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 199/15-23, 227/15-23 від 30.03.2015 року, склало 72930 грн., якими директор ТОВ «Інтекс» ОСОБА_7 незаконно заволодів і використав для власних потреб і потреб свого товариства, не повязаних з виконанням робіт на обєкті «Здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м.Каневі».

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, пояснив, що характер та обсяг виконаних робіт повністю відповідає належним чином затвердженій проектно-кошторисної документації, ціна договору була твердою, а тому вносити до неї зміни, як і до програми АВК, яка є ліцензійною, технічно неможливо. Будівництво було чітко налагоджене, значуще для області, на нього неодноразово приїжджали різні перевірки та комісії, в тому числі ОСОБА_8 та губернатор, при цьому жодних порушень з боку Генпідрядника виявлено не було і ніяких претензій до нього не предявлялося.

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, що одночасно з заповідником, контролював роботу ще 22 будівництв, тому з обєктивних причин міг неумисно припуститися незначних або дрібних помилок в роботі, недостатніх, однак, для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Допитавши обвинувачених, свідків, експертів, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне:

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13, яка пояснила, що влітку 2010 року до неї звернувся ОСОБА_7 з пропозицією роботи, яка полягала в виготовленні довідок КБ-2, КБ-3, актів виконаних робіт по реконструкції Шевченківського національного заповідника, на що вона погодилася. Для виконання робіт ОСОБА_7 надав їх ноутбук з програмою АВК, на якому вона і виконувала названі роботи відповідно до наданих ОСОБА_7 вихідних даних, та, за його вказівкою, вносила зміни та коригування до раніше виготовлених документів. Ніяких порушень законодавства в цьому свідок не вбачала, оскільки програма сама здійснювала обчислення відповідно до наданої ОСОБА_7 проектно-кошторисної документації та інших вихідних даних, за правильність яких вона, ОСОБА_13, відповідати не може.

В ході слідства по даній справі була призначена первинна будівельно-технічна експертиза № 9784 від 29.03.2013 року, виконана експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експертами складені наступні висновки.

Обсяги та вартість будівельних матеріалів, обсяги та вартість підрядних будівельних та ремонтно-будівельних робіт, вказані в актах приймання виконаних робіт за формою кб-2в частково не відповідають вартості фактично виконаних будівельних та ремонтно-будівельних робіт.

Завищення вартості робіт, виконаних генпідрядником на вказаному обєкті складає 6662673,40 грн. У вищевказаних актах форми КБ 2в приймання виконаних будівельних робіт окремі ресурсні елементарні кошторисні норми (розцінки) застосовані необґрунтовано, що призвело до завищення вартості робіт.

Разом з тим, судом досліджено акт № 06-20/45 від 14 жовтня 2011 року ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів для здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів за 2010 рік в ГУ капітального будівництва Черкаської ОДА за період 01.02.2010 30.06.2011 р.

Ревізією встановлено, що по обєкту «Здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м.Каневі», в ГУКБ в наявності робочі креслення, кошторисна документація, на що наданий позитивний висновок комплексної державної експертизи № 24-00536К-10-КП.00.ДІ, затверджений філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області 18.11.10 року. Наказом ГУКБ від 21.07.2010 року № 39 проектно-кошторисна документація затверджена, а наказом від 22.11.2010 року № 58 перезатверджена, робочий проект погоджений управлінням містобудування та архітектури Канівської міської ради. Визначення вартості кошторисних робіт проектно-вишукувальних робіт здійснено калькуляційним методом на підставі діючих в Україні збірників цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва.

Співставленням видів та обємів робіт, зазначених в актах ф. № КБ-2в з обємами робіт, зазначених в кошторисі, розбіжностей не встановлено. Ревізією правильності застосування усередненого показника розміру кошторисного прибутку та усередненого показника розміру адміністративних витрат порушень не встановлено. Інших порушень правильності визначення вартості виконання будівельно-монтажних робіт по обєкту ревізією не встановлено.

Відносно ТОВ «ФК «Інтекс», ревізією встановлено, що внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, зазначених в акті КБ-2в за грудень 2010 року № 9/б, ГУКБ оплачено завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 5382,65 грн. з ПДВ, чим порушено п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 і на вказану суму державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків). Порушення допущене ОСОБА_8, яким підписано акт КБ-2в за грудень 2010 року № 9/б.

Отже, суми завищення вартості будівельних та будівельно-монтажних робіт за актом КРУ та висновком експертизи є різними.

В судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференціїї були допитані експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які пояснили, що в ході експертизи методом візуально-інструментального обстеження ними обслідувалися виконані на обєкті роботи в межах актів виконаних робіт. Було встановлено, що замість заявлених механізмів більшість робіт виконувались вручну. Роботи, фактично виконані в грудні, по матеріалах справи значилися такими, що виконані влітку та восени. На цій підставі експертами був зроблений висновок про фальсифікацію актів. Також, у витрати генпідрядника експертами не було включено оплату відряджень робочих в звязку з відсутністю підтверджуючих документів та виявлено повторну оплату за актом № 12/а робіт, вже оплачених за актом № 11/а в грудні 2010 року.

В звязку з заявами обвинувачених про порушення їхніх прав при призначенні та ознайомленні з вищевказаною експертизою, наявністю істотних протиріч у висновках ревізії та експертизи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, судом були призначені повторна та додаткова комісійна судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновків вказаних експертиз № 1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01.12.2014 року та № 199/15-23, 227/15-23 від 30.03.2015 року, проектна кошторисна документація на обєкт «Здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації на території Шевченківського національного заповідника у м.Каневі» (далі Обєкт) відповідає державним будівельним правилам і нормам України. Виконані монтажно-будівельні роботи щодо будівництва обєктів, направлених на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на Обєкті, не відповідають проектній документації.

На обєкті не виконані такі роботи: по розділу 1 «Підготовчі роботи» Локальний кошторис 6-1-1 «Загально будівельні роботи» першочергові роботи з водовідведенням поверхневих та талих вод, укріплення схилів. По ОСОБА_20 Наружное освещение Локальний кошторис 7-1-1 «Аварійно-відбудовні роботи та протизсувні заходи. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та матеріалів частково не відповідають обсягам та вартості визначених у проектно-кошторисній документації.

Звітна документація Довідка КБ-3 за грудень 2010 року про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 15262,1784 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2а № 9/б за грудень 2010 року на суму 6977709,60 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2а № 11/а за грудень 2010 року за порядком складання та наведеними розрахунками відповідає наказу Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві.

Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та матеріалів не відповідає обсягам та вартості визначених у проектно-кошторисній документації.

Вартість виконаних підрядних робіт по Обєкту з урахуванням гранітної плитки нижньої сходової площадки складає:

15189248,40 грн., в тому числі 14803249,2 грн. вартість робіт, що виконані в межах обємів робіт, вказаних в локальних кошторисах № 6-1-1 та № 7-1-1, 277044,80 грн. вартість робіт, що виконані поза межами обємів, вказаних в локальних кошторисах № 6-1-1, 7-1-1, 158954,40 грн. вартість робіт по влаштуванню гранітної плитки нижньої сходової площадки.

В судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які відповіли на запитання та, зокрема, пояснили, що генпідрядником були фактично виконані роботи з укладення гранітної плитки нижньої сходової площадки, які були наявні в кресленнях, але відсутні в локальному кошторисі і акті виконаних робіт, що призвело до не включення вартості цих робіт до загальної їх вартості при проведенні попередніх експертиз.

Наведені експертизи № 1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01.12.2014 року та № 199/15-23, 227/15-23 від 30.03.2015 року, являють собою письмові документи, які відображають хід і результати досліджень, проведених експертами, в яких зазначено, ким і на якій підставі проводились дослідження, їх зміст, дані обґрунтовані відповіді на поставлені перед експертами запитання і зроблені відповідні висновки. Такі висновки є думками спеціалістів в певній галузі знань, висновки дані у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, експерти про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку попереджалися.

Експертизи є комісійними, проведені спеціалістами в різних галузях спеціальних знань, здійснені в розумний строк, достатній для обстеження Обєкта, який територіально знаходиться в одній і тій самій з виконавцем експертизи області України.

Оцінюючи дані експертні висновки за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному і безпосередньому дослідженні всіх доказів, що маються у справі, суд вважає їх обєктивними і достовірними.

Дані висновки не оспорюються обвинуваченими, в більшому ступені узгоджуються як з ОСОБА_14 ревізії, так і з поясненнями обвинувачених про те, що завищення вартості робіт майже у 2 рази за контрольованою, в тому числі органами державного контролю, угодою, є неможливим . Будь-які сумніви в доведеності вини обвинувачених, яка ґрунтується слідством саме на висновку експертизи № 9784 від 29.03.2013 року, суд зобовязаний тлумачити на користь обвинувачених. По перерахованих підставах суд віддає перевагу для визначення реального розміру шкоди, заподіяної майновим інтересам держави, висновкам експертиз № 1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01.12.2014 року та № 199/15-23, 227/15-23 від 30.03.2015 перед висновками експертизи № 9784 від 29.03.2013 року. З урахуванням розміру соціальної податкової пільги, яка в 2010 році становила 434 грн.50 коп., розмір даної шкоди 72930 грн. - в контексті інкримінованих обвинуваченим статтей КК України, не є ані великим, ані особливо великим.

Доводи обвинувачених про їх невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень суд вважає засобом ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що висновки про винність обвинувачених у вчинених ними кримінальних правопорушеннях ґрунтуються на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, всебічно, повно і обєктивно досліджених в судовому засіданні.

Так, вина обвинувачених підтверджується актом № 06-20/45 від 14 жовтня 2011 року ревізії фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів для здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів за 2010 рік в ГУ капітального будівництва Черкаської ОДА за період 01.02.2010 30.06.2011 р., висновками повторної та додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01.12.2014 року та № 199/15-23, 227/15-23 від 30.03.2015 року, іншими письмовими матеріалами справи.

В судовому засіданні були допитані численні свідки, які не змогли ані підтвердити, ані спростувати доводи обвинувачення або захисту. Оскільки пояснення свідків не містять значущої для справи інформації, суд не вважає за необхідне наводити їх в даному вироку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлена обвинуваченим підозра не знайшла свого підтвердження по підставах, зазначених вище.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.191 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.367 КК України як неналежне виконання службовою особою службових обовязків через несумлінне ставлення до них.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також вчинили кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ст.367 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.366 ч.1 КК України, в звязку із закінченням передбаченого ст.49 ч. 1 п. 2 КК України трирічного строку давності.

Заподіяна державі шкода в розмірі 72930 грн. підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов*язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на один рік.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Початок терміну відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 23.06.2015 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 04.09.2012 року по 22.06.2015.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 367 ч. 1 КК України у вигляді 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади пов*язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов*язання після вступу вироку в законну силу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ГУ ДКУ в Черкаській області 72930 грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь УСБУ України в Черкаській області 5875,20 грн. за виконання судово-економічної експертизи (висновок № 4 від 24.04.13 року);

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 4422 грн., кошти перерахувати: Рахунок 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300;

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 391,2 грн., кошти перерахувати: Рахунок 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300;

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно 22110,00 грн. за проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 9784 від 29.03.2013 року, на користь Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса;

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно 32560,00 грн. на користь Черкаського відділення КНДІ судових експертиз за проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1036/14-23, 1442/14-23, 1443/14/23, 1444/14-23, 1445/14-23 від 01.12.2014 року;

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно 17740,80 грн. на користь Черкаського відділення КНДІ с удових експертиз за проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 199/15-23, 227/15-23 від 30.03.2015 року.

Арешт на майно засудженого ОСОБА_7 за адресою м.Севастополь, вул. Щитова, 26А/8, скасувати.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий -

Судді