Вирок № 45815883, 25.06.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6486/15-к

Провадження № 1-кп/712/316/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чечот А.А.

при секретарі - Акатова Ю.А.

з участю прокурора - Камянець Т.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250040000333 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого механіком ПП «Кит-3», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.07.2014 року близько 11-00 год., знаходячись біля авторинку по вул. Ярославська в м. Черкаси, умисно, шляхом зловживання довірою, з корисливих спонукань заволодів автомобілем НОМЕР_1, кузов ХТА210900J0260504, що належить ОСОБА_1, який передав останній добровільно, чим останньому згідно висновку експерта № 8/33 від 11.03.2015 року завдав матеріальної шкоди на суму 31229,60 грн., після чого на початку жовтня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Черкаси провул. Піщаний, 6, маючи на меті отримання прибутку, реалізував ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 кошти по теперішній час не повернув.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та по суті заданих питань пояснив, що в липні 2014 році отримав від ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2109 з метою його подальшого продажу, після чого продав вказаний автомобіль ОСОБА_3, а грошові кошти ОСОБА_1 не повернув. Заявлений цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 заявлений цивільний позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. Просить суд застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 було розяснено судом всудовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога /а.с. 43-44/

характеристика /а.с. 45/

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В якості обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

В якості обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не повязаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в сумі 46 125,00 грн. підлягає до задоволення на суму 45 125,00 грн., в звязку з частковим відшкодуванням завданих збитків.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України в вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 35125,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а всього загальну суму 45 125,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, кузов ХТА210900J0260504 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : А.А. Чечот