Ухвала суду № 45812446, 26.09.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2577/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про уточнення та зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач 30.11.2013року звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11399482000.

Як на підставу своїх вимог посилався на ті обставини, що між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_6 було надано кредитні кошти у вигляді одного траншу у розмірі 100000 доларів США.

08.12.2011року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним Договором, «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта банку» права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить(відступається) право вимагати (замість «УкрСиббанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Як на правову підставу своїх вимог позивач послався на ст.ст.512-519, 1046-1050 ЦК України.

Під час розгляду справи було з»ясовано, що відповідач (позичальник) помер 25 серпня 2013року, тобто до подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2014року ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залучено співвідповідачами. Залучаючи співвідповідачами, суд послався на ст.33 ЦПК України, тоді як у клопотанні представник позивача просив залучити у якості правонаступників спадкоємців ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5на підставі ст.37 ЦПК України.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом банку до ОСОБА_6 після встановлення, що ОСОБА_6 помер до пред»явлення позовної заяви позивачем, цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» не могла продовжуватися. Спадкоємці померлого не могли бути залучені співвідповідачами у справі на підставі ст.33ЦПК України, не могли вони залучатися процесуальними правонаступниками і на підставі ст.37ЦПК України.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачає подачі позову до особи, яка на час подачі позову померла, оскільки відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, 25 серпня 2013року (дата смерті ОСОБА_6О.) припинилася цивільна правоздатність ОСОБА_6 і після вказаної дати він не міг набувати прав та обов»язків відповідача, визначених нормами ЦПК України.

Цивільний процесуальний Кодекс України в разі встановлення після відкриття провадження по справі факту, що відповідач помер до подачі позивачем позову до суду, не передбачає процесуальних дій суду по встановленню правонаступників відповідача, оскільки фактично це означає пошук судом осіб, за рахунок яких мають бути задоволені вимоги позивача.

Натомість суд почав допомагати банку встановлювати коло спадкоємців після відповідачів, тоді як банк, встановивши, що відповідач помер повинен був відповідно до ст.1281ЦК України звертатися до нотаріальної контори із заявою для з»ясування чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, чого банком зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначає, що суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За змістом вказаної норми закону належний відповідач повинен існувати вже на час подачі позову, але позивач помилявся щодо особи відповідача, тобто, подаючи позов до суду, неправильно визначився щодо особи яка порушує його право.

Співвідповідач може бути залучений тільки при наявності первісного відповідача, оскільки на те він і співвідповідач, щоб брати участь у справі разом із відповідачем.

Спадкоємці ОСОБА_6 не могли бути залучені і як процесуальні правонаступники, як того просив представник позивача ( а.с.86), оскільки ст.37 ЦПК України має назву «процесуальне правонаступництво», і відповідно до вказаної статті залучення правонаступників можливе лише тоді, коли відповідач помер в ході розгляду справи, але відповідач помер що до подачі позову до суду.

У кредитних правовідносинах не може бути процесуальних правонаступників, оскільки жоден закон не покладає на спадкоємців обов»язків по сплаті заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням змісту статей 31,37ЦПК України позивач може заявляти (змінити, уточнити) до правонаступників тільки ті вимоги, які він міг би заявити до відповідача, і тільки на тих же підставах і з того ж предмету.

28 вересня 2014року представник позивача надав суду заяву про уточнення та зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить стягнути з них на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість у сумі 1286588,45гривень.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено такі обставини:

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов»язків, визначених ст.27ЦПК України , позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

30.09.2008року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 11399482000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100000доларів США.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Вказаний факт підтверджується належними та допустимими доказами, що є в матеріалах справи, та сторонами не спростовується.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_6 не виконував належним чином взяті на себе зобов»язання за кредитним договором, позивач звернувся до Дніпровського районного суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, що станом на 20.11.2013року складала 1 313969,92грн.

26.02.2014року Дніпровським судом було направлено запит до приватного нотаріуса щодо надання інформації по спадковій справі на майно померлого ОСОБА_2

13.03.2014року від приватного нотаріуса ОСОБА_9 надійшла відповідь, згідно якої було повідомлено про те, що 03.02.2014року була заведена спадкова справа на майно померлого, ОСОБА_2 відмовилися від спадщини на користь малолітніх дітей.

У зв»язку з тим, що на час звернення АТ «Дельта банк» із позовом до позичальника позивач не знав і не міг знати про смерть останнього, то сума заборгованості, в тому числі і по відсотках, була розрахована на дату вчинення розрахунку 20.11.2013року. З урахуванням того, що кредитор не може стягувати відсотки, нараховані після смерті боржника, позивач вважає за необхідне зменшити суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором станом на 20.11.2013року.

Відповідно до ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особи, дієздатність яких обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ст.1273ЦК України.

Позивачам було направлено вимогу кредиторів, що підтверджується і листом нотаріуса про її отримання.

Відповідно до ст.1282ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці. Вимоги кредитора спадкоємці зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу.

Відповідно до ст.1278ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Законний представник малолітніх відповідачів (чи співвідповідачів) та її представник заперечували проти прийняття до розгляду заяви про уточнення та зменшення розміру позовних вимог, пославшись на те, що це є нова позовна заява, оскільки в ній змінено предмет і підставу позову, чого ЦПК України не передбачено.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про уточнення та зменшення розміру позовних вимог не може бути прийнята до розгляду, оскільки, заява формально має назву про уточнення та зменшення розміру позовних вимог, але за своїм змістом є новою позовною заявою, оскільки в ній заявлено нових відповідачів, змінено предмет і підставу позову. За заявою про уточнення та зменшення позовних вимог підлягають встановленню факти, які не підлягали встановленню при пред»явленні позову до ОСОБА_6.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

При уточненні чи зміні позовних вимог не змінюється відповідач у справі.

Позивачем при подачі позовної заяви відповідачем заявлявся ОСОБА_6 і процесуальним законом не передбачено виключати його з числа відповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучалися як співвідповідачі ( а.с.87).

Навіть в разі залучення правонаступників на підставі ст.37ЦПК України особи мають процесуальний статус правонаступників відповідача, а не відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.31ЦК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражаються позовні вимоги. При цьому, під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення вимоги, яка раніше не пред»являлася до відповідача.

Як зазначалося вище згідно статей 31,37ЦПК України позивач може заявляти (змінити, уточнити) до правонаступників тільки ті вимоги, які він міг би заявити до відповідача, і тільки на тих же підставах і з того ж предмету.

При залученні правонаступників підлягають встановленню ті ж факти, які підлягали встановленню при розгляді позову до відповідача.

Предмет позову є матеріально-правова вимога позивача, яка витікає за спірних правовідносин, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. По суті це те, що просить позивач у справі.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується така вимога.

За позовом до ОСОБА_6 предмет позову - заборгованість за кредитним договором

У заяві про уточнення позовних вимог позивач вказує «стягнути заборгованість», при цьому не зазначає характер цієї заборгованості. Позивач хоч і називає грошові кошти які підлягають стягненню, заборгованістю, але по своїй правовій природі це не заборгованість за кредитним договором, яка пред»являлася до ОСОБА_6, а вимоги кредитора до спадкоємців відповідно до ст.1281ЦК України.

За позовом до ОСОБА_6 підставами були кредитні правовідносини, які склалися між банком та позичальником ОСОБА_6, між покупцем прав вимоги за кредитами (позивачем) та ОСОБА_6, які регулюються статтями 1046 1056, 512-516 ЦК України, і на які у своїй позовній заяві, як на правову підставу, посилається позивач.

У спірних правовідносинах підлягали встановленню факти укладання кредитного договору, отримання кредитних коштів, сплата коштів за договором, невиконані зобов»язання, розмір штрафних санкцій за кредитним договором, виникнення зобов»язання між покупцем прав вимоги за кредитним договором(позивачем) та ОСОБА_6 тощо.

Підставою для пред»явлення позову до ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зазначаються ті обставини, що вони є спадкоємцями позичальника ОСОБА_6 і як малолітні діти вважаються такими, що прийняли спадщину від померлого, і відповідно до ст.1282ЦК України повинні задовільнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, підстави позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкові правовідносини, які регулюються ст.1268-1282 Цивільного Кодексу України, і на які, як на правову підставу своїх вимог, посилається позивач.

За вказаним позовом підлягають встановленню коло спадкоємців після померлого ОСОБА_6, об»єм спадкового майна (спадщини) спадкодавця, яка відповідно до ст.1218ЦК України складається із прав та обов»язків спадкодавця, вартість спадкового майна, частка кожного із спадкоємців у спадковому майні тощо.

За первісним позовом зазначених обставин не існувало, вони з»явилися після смерті відповідача.

Наведення судом обставини достатньо вказують на те, що надана позивачем заява про уточнення та зменшення позовних вимог є самостійною позовною заявою, а не заявою про уточнення та зменшення позовних вимог, а тому не може бути прийнята судом до спільного розгляду

Оскільки суд обґрунтовано прийшов до висновку, що заява про уточнення позовних вимог є самостійною позовною заявою, вона не може бути прийнята до розгляду з причин порушенням вимог ст.11-1ЦПК України про автоматизований розподіл справ у суді, оскільки як самостійна позовна заява повинна розподілятися у порядку, визначеному статтею 11-1ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.31, ст.11-1, п.1 ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача за первісним позовом у прийнятті заяви про уточнення та зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11