Ухвала суду № 45808740, 17.06.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/17924/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1207/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області, про встановлення неправомірності будівництва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 вказувала, що ОСОБА_7 побудувала будинок з порушенням відступу від межі. Ці дії спричинили обмеження прав позивача щодо ефективного використання її земельної ділянки, а тому вона у заяві про уточнення позовних вимог просила встановити неправомірність забудови будинку відповідача в кооперативі «Мир».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з рішенням суду незгідний просить його скасувати.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом не враховано, що відповідач побудувала будинок великих розмірів з відступами від межі 1,5 метри та від будинку менше 12 метрів, чим порушила норми інсоляції та Статутні вимоги садівничого товариства «Лезнево-1». Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 порушено використання земель за цільовим призначенням та норми добросусідства. Також судом незаконно відмовлено в проведенні експертизи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0, 06 га на території Хмельницької міської ради в м. Хмельницький на землях садівничого товариства «Мир» згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 013536, виданого 22.01.2002 року (а.с. 3).

Відповідач є власником земельної ділянки площею 0, 06 га на території Хмельницької міської ради в м. Хмельницький на землях садівничого товариства «Мир» згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЗ № 104102, виданого 27.10.2008 року.

Земельні ділянки сторін межують між собою.

Як вбачається із матеріалів перевірки законності будівництва, що здійснюється ОСОБА_7 в СТ «Мир», виконаних Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області, зокрема, акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.07.2014 року, за результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва надано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстровано в Інспекції від 4.05.2012 року за №06212069794, будівельний паспорт на будівництво садового будинку та господарської споруди видано Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 11.04.2012 року, проект на будівництво садового будинку виготовлений архітектором ОСОБА_8, наявний державний акт на право власності на земельну ділянку; будівництво ведеться відповідно до поданих документів, порушень містобудівного законодавства не виявлено (а.с. 43).

Як вбачається із листів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 4.03.2015 року за вих. № С-1554-15 та від 6.04.2015 року за вих. № Б-347у-15, будівельний паспорт на будівництво садового будинку та господарської споруди, належний відповідачу, виданий їй відповідно до чинного законодавства; порушень будівельних норм між будівлями садових будинків не виявлено.

Вказані обставини також підтверджуються проектом садового будинку в СТ «Мир» у м. Хмельницький забудовника ОСОБА_7, будівельним паспортом садового будинку та господарської споруди в м. Хмельницькому, СТ «Мир» ОСОБА_7, повідомленням про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_7 від 4.05.2012 року, копії котрих наявні в матеріалах справи.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до правильного висновку, що встановлювати факт неправомірності будівництва ОСОБА_7 підстав немає, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що відповідач побудувала будинок великих розмірів з відступами від межі 1,5 метри та від будинку менше 12 метрів, чим порушила норми інсоляції та Статутні вимоги садівничого товариства «Лезнево-1», порушено використання земель за цільовим призначенням та норми добросусідства, на законність рішення суду не впливають.

Позовні вимоги ОСОБА_4 полягають у тому, що вона просить встановити факт неправомірності будівництва ОСОБА_7 садового будинку та господарської споруди.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як пояснив представник позивача в засіданні апеляційного суду, встановлення факту неправомірності будівництва необхідно для вирішення в майбутньому питань, повязаних із захистом прав ОСОБА_4 від цього неправомірного будівництва.

Враховуючи, що позивач, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, під час розгляду справи не довів, що здійснюване ОСОБА_7 будівництво порушує його конкретні права, та не ставить питання у визначений законами України спосіб захистити таке право, немає підстав для задоволення заявлених в такому вигляді позовних вимог.

Щодо відмови судом першої інстанції у проведенні експертизи, то такі доводи є також безпідставними, оскільки суд першої інстанції не відмовляв позивачу у призначенні експертизи, а призначена експертиза двічі позивачем не була оплачена. А щодо доручення проведення експертизи Київському НДІСЕ, то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такого клопотання, обґрунтувавши в ухвалі своє рішення, підстав не погоджуватися з яким апеляційний суд не має.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59