Ухвала суду № 45808666, 21.08.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/2751/2012

2/2036/1254/2012

У х в а л а

про повернення зустрічного позову

17 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., за участю секретаря Левчук К.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 кредиту, відсотків за користування таким кредитом та штрафних санкцій, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 липня 2012 відкрито провадження у справі.

17 серпня 2012 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про прийняття судом зустрічного позову відповідача для сумісного розгляду з первісним.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які вважали за можливе прийняття та розгляд зустрічного позову сумісно з первісним, представника позивача, який проти цього заперечував, суд вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає розгляду і має бути повернута позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним, але подача такого позову має бути здійснена до початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача 31 липня 2012 року ознайомився з матеріалами справи згідно поданої ним заяви (а.с.119). В судовому засіданні, яке відбулося 02 серпня 2012 року було розпочато слухання справи по суті: сторонами були надані пояснення по справі, відповідно до яких у справі було оголошено перерву до 17 серпня 2012 року для підготовки письмових пояснень представником позивача та надання ним документів для належного вирішення заявлених представником відповідача клопотань.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та вчасного подання зустрічного позову з огляду на те, що його представник завчасно до початку розгляду справи по суті ознайомився з матеріалами справи. Більш того, позовна заява та додані до неї документи були направлені судом позивачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі 06 липня 2012р (а.с.78), отримані 10 липня 2012р. (а.с.79).

Таким чином, зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням вимог ст.123 ЦПК України, що є підставою для її повернення позивачу без розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву у справі за позовом ПуАТ Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід