Вирок № 45800201, 25.06.2015, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/955/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

секретаря - Зюбан А.О.,

за участю прокурора - Червоного В.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12015220240000282 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.05.2015 року близько 11-00 год. ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у вигляді виробів із чорних металів, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 9, с. Костів Валківського району Харківської області, звідки виніс за межі домоволодіння металобрухт, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 08.05.2015 року становить 154 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднані єдиним умислом, 01.05.2015 року близько 11-10 год. ОСОБА_2 через відчинені двері, проник до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_1, де зберігались вироби із чорних металів, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 08.05.215 року становить 107,80 грн., склавши їх в мішок, але з причин, які не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був викритий ОСОБА_3 об 11-20 год. при скоєнні крадіжки, внаслідок чого самостійно припинив свої злочинні дії, залишивши викрадене майно біля домоволодіння ОСОБА_1, та покинув місце злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах. Пояснив, що повертаючись з рибалки та проходячи повз будинок потерпілої, вирішив зайти до нього через природні потреби. Побачивши у дворі металобрухт, вирішив його забрати для продажу. Зібравши металобрухт, склав його на кучу, але в цей момент його замітила сусідка ОСОБА_3, перед якою він вибачився та, залишивши викрадені речі, пішов додому. Завірив суд, що більше не буде вчиняти злочинів ні за яких обставин, зобовязався надавати потерпілій необхідну допомогу по господарству.

Потерпіла ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, вказала, що всі викрадені речі їй повернуто, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має. Знає його на протязі більше 10 років лише з позитивної сторони. Просила суворо його не карати, надати можливість виправитись.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 правдиві, послідовні, що він визнав свою вину повністю, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на крадіжку, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаноне з проникненням до іншого приміщення,

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зі слів не офіційно працює по найму, не судимий в силу ст.89 КК України.

В якості обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховуючи мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину та його поведінку під час та після вчинення злочину, розмір заподіяної потерпілій шкоди, суд вважає про необхідність призначення покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що помякшують і обтяжують покарання, з урахуванням позитивної характеристики, висловленої потерпілою, надають суду підстави вважати можливим виправлення і перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України та поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Обовязок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1897 від 08.05.215 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання засудженого ОСОБА_2І звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 306,9 грн. на рахунок Державного бюджету (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: металобрухт, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4 А. П.