Ухвала суду № 45799739, 27.02.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1814/15-к

Провадження № 1-кс/592/523/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лозовягіні С.І., за участі Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000836 від 25.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_1 -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 25.01.2013 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що він до 02.08.2012 року працював ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» на посаді інженера та в подальшому був звільнений з роботи у звязку з скороченням чисельності при цьому йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, вихідна допомога та компенсація. ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» знаходиться на стадії ліквідації, ліквідатором призначено ОСОБА_3 до 25.01.2013 року ОСОБА_2 не виплачена заборгованість по заробітній платі, вихідна допомога та компенсація.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що з 01.01.1993 року до 01.08.2012 року на різних посадах в ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», згідно наказу про звільнення його було звільнено, відповідно до ст. 40 КзпП України у звязку із скороченням чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги, згідно ст. 44 КзПП в розмірі середнього місячного заробітку. Крім того, з 26.03.2012 року ОСОБА_2 працював за суміщенням ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» сторожем та звільнено за згодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. На момент звільнення ОСОБА_2 мав заборгованість по заробітній платі за останні 4 місяці та по вихідній допомозі. Загальна сума заборгованості ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» перед ОСОБА_2 по заробітній платі становила 9820,65 грн., вихідна допомога 2674, 98грн. У звязку з невиплатою заробітної плати та вихідної допомоги ОСОБА_2 звертався до директора підприємства ОСОБА_4, але жодних відповідей не надходило. Через деякий час щодо ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» прийнято рішення про ліквідацію та головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_5, у звязку з тим, що і остання ніяких відповідей по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 не надавала, останній звернувся 03.08.2012 року до Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, якими встановлено, що на 05.09.2012 року ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» перебуваючи в стадії ліквідації має заборгованість перед ОСОБА_2 у розмірі 10 241,12 грн.

Опитана ліквідатор ОСОБА_5 пояснила, що за час проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» нею було виплачено ОСОБА_2 заробітної плати на суму 11 097, 28 грн. З них 7 000грн. вона самостійно виплатила заборгованості з заробітної плати, яка рахувалася у підприємства перед ОСОБА_2 та 3595,58 грн. сплачено за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2012 року, як заборгованість з виплати заробітної плати. Також вказаним рішенням постановлено стягнути з підприємства на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10109 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 1207 грн. вихідної допомоги, які входять у заборгованість з виплати заробітної плати, а також 500 грн. моральної шкоди. Щодо сум 10109грн. та 500грн. вони визнані, як кредиторські вимоги першої черги, включені до реєстру вимог кредиторів. Обєктивної можливості сплатити ОСОБА_2 підприємство не мало, оскільки є і інші боржники, такі як ОСОБА_2, і їх 14 осіб. Перед кожним заборгованість погашається пропорційно від коштів, які надходять. Зі слів ОСОБА_5 сплатити кошти ОСОБА_2 та іншим колишнім працівникам ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» на сьогоднішній день не можливо, як і іншим працівникам можливо виключно за рахунок реального виконання рішення суду постановленого на користь ліквідованого мною підприємства з ТОВ «АФ Синівське», що зареєстрована в Краснопільському районі та фізичної особи ОСОБА_6 Тому заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 на даний час відсутня. Що стосується інших виплат стосовно виконання рішення суду, то найближчим часом ОСОБА_5 будуть вжиті заходи для виплати заборгованості.

Але на даний час із слів ОСОБА_2 заборгованість в сумі в сумі 10109 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, а також 500 грн. моральної шкоди останньому не виплачено.

07.07.2014 року по кримінальному провадженню № 12013200440000836 призначено судову економічну експертизу.

09.09.2014 року на адресу слідчого надійшло клопотання про надання документів, необхідних для проведення вище вказаної експертизи, а саме: за період часу з 02.08.2012 року до 04.02.2015 року фінансову звітність підприємства (баланс, звіти про фінансові результати) з відміткою органу статистики про отримання звітів; головні книги; регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по рахунку 66 «Розрахунки за виплатами працівникам»; звіти з праці (форма №1-ПВ) з відміткою органу статистики про отримання звітів; журнали-ордери та оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: 31 «Рахунки в банках» та 30 «Каса»; за листопад 2014 року первинні банківські та касові документи (виписки банку, платіжні доручення, касові книги, видаткові касові ордери, відомості видачі заробітної плати тощо.

Таким чином для належного виконання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, необхідним є отримання та вивчення стороною обвинувачення документів, які необхідні для проведення судової економічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не зявився, в телефонній розмові заявила клопотання про розгляд клопотання без її участі у звязку з проведенням невідкладних слідчий дій, клопотання підтримала в повному обсязі, прохає його задовольнити.

В судовому засіданні Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Судом встановлено, що у провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, за заявою ОСОБА_2 про те, що він до 02.08.2012 року працював ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» на посаді інженера та в подальшому був звільнений з роботи у звязку з скороченням чисельності при цьому йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, вихідна допомога та компенсація. ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» знаходиться на стадії ліквідації, ліквідатором призначено ОСОБА_3 до 25.01.2013 року ОСОБА_2 не виплачена заборгованість по заробітній платі, вихідна допомога та компенсація.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- за період часу з 02.08.2012 року до 04.02.2015 року, а саме: фінансову звітність підприємства (баланс, звіти про фінансові результати) з відміткою органу статистики про отримання звітів; головні книги; регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по рахунку 66 «Розрахунки за виплатами працівникам»; звіти з праці (форма №1-ПВ) з відміткою органу статистики про отримання звітів; журнали-ордери та оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: 31 «Рахунки в банках» та ЗО «Каса»; за листопад 2014 року первинні банківські та касові документи (виписки банку, платіжні доручення, касові книги, видаткові касові ордери, відомості видачі заробітної плати.

Тимчасовий доступ до документів має надати ТОВ «Сумиоблагротехсервіс» ЄДРПОУ 13996834, за адресою: м. Суми вул. Привокзальна, 25.

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко