Ухвала суду № 45799400, 21.05.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6511/15-к

Провадження №1-кс/554/3190/2015

21 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Ступці І.І., за участю в.о. слідчого слідчого управління УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання, винесене в.о. слідчого слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170000000123 від 27.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 2 класу, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. слідчого звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління УМВС України в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування №42015170000000123 від 27.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які вбачаються в діях службових осіб ДП «Держекоінвест», які внесли неправдиві відомості до декларації про готовність обєктів до експлуатації, а також до актів про виконання прихованих робіт та журналів авторського нагляду за будівництвом обєктів архітектури.

Досудовим розслідування було встановлено, що 26.03.2013 між ДП «Держекоінвест» та ТОВ «Інтертехенерго» укладено договір № 2366/06 про закупівлю, відповідно до якого підрядник зобовязувався виконати роботи з капітального ремонту обєктів соціальної сфери у Полтавській області. Окрім того, установлено, що згідно декларацій про готовність обєктів до експлуатації ПАТ «Полтавагаз» виступав генеральним проектувальником проекту, однак відповідно до інформації ПАТ «Полтавагаз», підприємство не виступало генеральним проектувальником проведення капітального ремонту на обєктах по Полтавській області та не здійснювало авторський нагляд за проведенням зазначених робіт.

Відповідно до відповіді ПАТ «Полтавагаз» встановлено, що ПАТ «Полтавагаз» не виступало генеральним проектувальником проведення капітального ремонту хірургічного відділення Козельщинської ЦРЛ, капітального ремонту Козельщинського НВК, капітального ремонту ОСОБА_2 ступенів Машівського району, капітального ремонту Карлівської ЦПЛ, капітального ремонту ЗОШ І-ІІ ступенів Карлівського району, капітального ремонту Новосанжарської ЦРЛ, капітального ремонту Чутівської ОСОБА_2 ступенів, капітального ремонту ОСОБА_2 ступенів Кобеляцького району, капітального ремонту ЗОШ Лохвицького району та не здійснювало авторський нагляд за проведенням зазначених робіт. Також ПАТ «Полтавагаз» не отримували та не використовувались бюджетні кошти в рамках економічних механізмів Кіотського протоколу щодо реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій.

Протягом 2013-2014 років Державною фінансовою інспекцією України були проведені ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Держекоінвест» за 2011-2012 роки та І квартал 2013 року та ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Держекоінвест» за ІІ-ІV квартал 2013 року та завершений звітний період 2014 року.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий вважав необхідним провести вилучення (виїмку) оригіналів, а у разі їх відсутності копій документів, за обєктами архітектури за адресами, що зазначив у клопотанні, зокрема актів ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держекоінвест» за вказані періоди.

Також, зазначив, що існує необхідність у вилученні вищевказаних документів, так як вони мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, являються джерелом доказів, слідчий просив задовольнити клопотання.

Також згідно ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив суд розглядати дане клопотання без участі представників Державної фінансової інспекції України, оскільки вважав, що вони можуть бути зацікавлені в результатах даного кримінального провадження, а тому існує реальна загроза, що перелічені вище документи можуть бути змінені або знищені, та з метою забезпечення їх збереження у тому вигляді, у якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс) слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано копію витягу з кримінального провадження № 42015170000000123 від 27.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно фабули якого вбачається наявність зафіксованих даних про те, що службовими особами ДП «Держекоінвест» внесено неправдиві відомості до декларацій про готовність обєктів до експлуатації, а також до актів про виконання прихованих робіт та журналів авторського нагляду за будівництвом указаних обєктів архітектури.

Крім того, слідчим до суду надано копії листа від 06.10.2014 №01-879/05 ДП «Держекоінвест», згідно якого встановлено, що згідно договору від 29.05.2012 Державним агентством екологічних інвестицій України як головним розпорядником бюджетних коштів делеговано ДП «Держекоінвест» як одержувачу бюджетних коштів функції замовника щодо реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій з капітального ремонту обєктів соціальної сфери, в тому числі в Полтавській області. Так, серед іншого зазначено, що 26.03.2014 між даним підприємством та ТОВ «Інтертехенерго» укладено договір №2366/06 про закупівлю, відповідно до якого підрядник зобовязувався виконати та здати роботи з капітального ремонту обєктів соціальної сфери у Полтавській області (12 обєктів). Також у листі зазначено, що ДП «Держекоінвест» не має можливості надати копії актів про виконання робіт форми КБ 2в та копії проектно-кошторисної документації та надано лише витяги з актів ревізії ДФІ України від 07.08.2013 року та від 22.08.2014 року.

Крім того, надано копію заяви від 20.10.2014 №01-863/01 щодо проведення перевірки дотримання законодавства ТОВ «Інтертехенерго» та посадовими особами ДП «Держекоінвест» при виконанні проектів за рахунок коштів Державного бюджету. Надано копію договору №2366/06 про закупівлю від 26.03.2013 року з додатком №2 до нього, а також копії витягів з актів ревізій №07-23/46 від 07.08.2013 та №07-23/106 від 22.08.2014.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення судом встановлені достатні дані про фінансово-господарські взаємовідносини зазначеного у клопотанні підприємства, та у звязку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування у даному кримінальному провадженні.

Тому, на підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація, яка відображена в оригіналах актів ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Держекоінвест» за 2011-2012 роки та І квартал 2013 року від 07.08.2013 № 07-23/46 та за ІІ-ІV квартал 2013 року та завершений звітний період 2014 року від 22.08.2014 № 07-23/106 з усіма його додатками, які стосуються перевірки закладів на території Полтавської області (в тому числі актів зустрічних звірок), і які перебувають у володінні вищезазначеного органу. Також вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, а також здійснення їх виїмки, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає необхідним відмовити в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів з можливістю їх вилучення «уповноваженим працівникам за дорученням слідчого», оскільки у цьому разі не було вказано прізвища, імя та по-батькові конкретної посадової особи, яка б діяла за таким дорученням та не надано підтвердження щодо повноважень.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 160, 162, 163, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. слідчого слідчого управління УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити частково.

Надати в.о. слідчого слідчого управління УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів, а у разі їх відсутності копій документів за обєктами архітектури, що розташовані за адресами: Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина, вул. Горького, 10 (Козельщинський навчально-виховний комплекс); Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина, вул. Леніна, 20 (хірургічне відділення Козельщинської ЦРЛ); Полтавська область, Машівський район, с. Ряське, вул. Шевченка, 68 (ОСОБА_2 ступенів); Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Радевича, 2 (Карлівська ЦРЛ); Полтавська область, Карлівський район, с. Федорівка (ОСОБА_2 ступенів); Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, 51/49 (Новосанжарській ЦРЛ); Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутово, вул. Леніна, 2 (ОСОБА_2 ступенів); Полтавська область, Лохвицький район, с. Піски (ЗОШ на 16 класів); Полтавська область, Кобеляцький район, с. Бутенки, вул. Шкільна, 26 (ЗОШІ-ІІІ ступенів); Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка (школи-гімназії ім.. Герасименка); Полтавська область, Кобеляцький район, с. Радянське, вул. Леніна, 27 (ОСОБА_2 ступенів); Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 41 (Новосанжарський навчально-виховний комплекс); Полтавська область, Новосанжарський район, с. Нехвороща, вул. Леніна, 36А (ОСОБА_2 ступенів); Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутово,вул. Жовтнева, 23 (Чутівська ЦРЛ); Полтавська область, Машівський район, смт. Машівка, вул. Леніна, 112 (Машівська ЦРЛ); Полтавська область, Машівський район, смт. Машівка, вул. Жовтнева, 9А (ОСОБА_2 ступенів); Полтавська область, Машівський район, с. Селещина, вул. Леніна, 49 корпус 2 (Селещинська ЗОШ), які знаходяться в установі Державної фінансової інспекції України, (код за ЄРДПОУ 37393358), розташованій за адресою: м.Київ, вул.П.Сагайдачного, буд. 4, з можливістю їх вилучення, а саме:

акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Держекоінвест» за 2011-2012 роки та І квартал 2013 року від 07.08.2013 № 07-23/46 з усіма його додатками, які стосуються перевірки закладів на території Полтавської області (в тому числі актів зустрічних звірок); акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Держекоінвест» за ІІ-ІV квартал 2013 року та завершений звітний період 2014 року від 22.08.2014 № 07-23/106 з усіма його додатками, які стосуються перевірки закладів на території Полтавської області (в тому числі актів зустрічних звірок).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова