Ухвала суду № 45799211, 12.05.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5950/15-к

Провадження № 1-кс/554/2963/2015

12 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Ступці І.І., за участю слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Стеця М.В., розглянувши клопотання, винесене слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області Стецем М.В. у кримінальному провадженні № 12015170300000249 від 25.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 249 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавського району Полтавської області юристом 3 класу Вадімовим А.П. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що 25.02.2015 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідома особа у період часу з 21.00 год. 24.02.2015 року по 10.00 год. 25.02.2015 року з території поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, незаконно заволоділа її автомобілем марки "Honda CR V" спричинивши матеріального збитку на суму близько 700 000 грн..

У ході проведення ОРМ та аналізу соціальних мереж встановлено, що в Інтернеті розміщено оголошення про реалізацію б/у запчастин до автомобілів марки «Honda» та контактні телефони НОМЕР_3 та НОМЕР_1. Подальшими заходами встановлено, що власником телефону НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, а власником телефону НОМЕР_1 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3. Вказані особи, як зазначає слідчий у клопотанні, є компаньйонами.

Під час перевірки за оперативними обліками встановлено, що в травні 2014 року в орендованому ОСОБА_4 гаражі в АДРЕСА_4 було вилучено 2 автомобілі марки «Honda», які значились в розшуку за одним із райвідділів м.Донецька.

За неофіційною оперативною інформацією дані автомобілі йому передав громадянин ОСОБА_6, раніше неодноразово судимий за незаконні заволодіння автомобілів престижних марок. Останній раз громадянин ОСОБА_6 був затриманий восени 2014 року за незаконні заволодіння автомобілів престижних марок в м.Харкові. Під час затримання він знаходився в автомобілі ВАЗ 2121 білого кольору, який було угнано за декілька місяців у м.Полтаві.

19.02.2015 року громадянин ОСОБА_6 вийшов під заставу в розмірі майже 600 тисяч гривень. А через 6 днів в м.Полтаві було вчинено незаконне заволодіння автомобілем «Honda CRV» у громадянки ОСОБА_3

Слідчий зазначає, що з метою встановлення власників вищевказаного володіння було направлено запити до реєстраційної служби. Згідно довідки реєстраційної служби власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 є громадянин ОСОБА_7.

Слідчим для перевірки зазначених даних було здійснено виїзд у службове відрядження. В результаті проведено фотозйомку за даною адресою. Так, подвір'я будинку по АДРЕСА_6 розміщено спільно з подвір'ям по АДРЕСА_5, на якому немає жилих будівель, але номер 14 розміщено на огорожі, табличка з номером 12 на огорожах відсутня.

Слідчий вважає, оскільки громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дуже тісно спілкуються в кримінальному середовищі, і у них раніше уже проводились обшуки, вони можуть значною мірою бути обізнаним з методами роботи правоохоронних органів.

У зв'язку з цим, щоб уникнути можливого витоку інформації, гаражні приміщення, які вони орендують, були лише сфотографовані слідчим. Водночас у клопотанні зазначається про те, якщо намагатися встановити їх законних власників, то про даний факт можуть дізнатися вищевказані особи і знищити або перевезти відшукувані речі в інше місце.

На підставі вищевикладеного з огляду на те, що у зазначеному володінні може знаходитись викрадений у громадянки ОСОБА_3 автомобіль «Honda CRV», або його вузлові агрегати а також матеріальні носії інформації, на яких зберігаються дані, що в подальшому будуть слугувати як докази в кримінальному провадженні, слідчий вважав за доцільне провести обшук за адресою: АДРЕСА_5, з метою відшукання речового доказу, а саме викраденого автомобілю «Honda CRV», та просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_6, АДРЕСА_5, які належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні автомобіля.

Так, в обґрунтування доводів клопотання слідчим до суду надано витяг з кримінального № 12015170300000249 від 25.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 249 КК України, згідно фабули якого зазначено, що 25.02.2015 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_3 про незаконне заволодіння її автомобілем марки "Honda CR V", чим завдано останній матеріального збитку. Також надано копію довідки-меморандуму ст. о/у УКР УМВС по факту незаконного заволодіння автомобілем; копію протоколу огляду місця події від 25.02.2015; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 25.02.2015; копію рапорту від 13.03.2015; копію витягу з бази даних «Армор» щодо громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; копію пояснень ОСОБА_8 від 04.03.2015; копію заяви про видачу паспорту за формою 1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; копію витягу з інтернет-ресурсу щодо оголошень з продажу запчастин на автомобілі марки «Хонда»; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2015; копію заяви про видачу паспорту за формою 1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, як вбачається з клопотання та наявних матеріалів, слідчим не зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку за вказаною адресою.

Так, у клопотанні не вказано особи, якій належить зазначене у клопотанні володіння за адресою: АДРЕСА_5, в якому планується провести обшук. Відповідно до наданої копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35237614 від 20.03.2015, власником об'єкту незавершеного будівництва за вищевказаною адресою є ОСОБА_7. Проте слідчим не зазначено будь-яких даних щодо причетності зазначеної особи до вказаного кримінального правопорушення, а відтак і обґрунтованості щодо обмеження конституційних прав і свобод шляхом проведення обшуку.

Таким чином, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

При цьому у клопотанні не зазначено, кому саме необхідно надати відповідний дозвіл на проведення обшуку, а саме: прізвища, ім'я та по-батькові відповідної посадової особи.

Також у матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що за місцем розташування зазначеного володіння можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України. Так, у матеріалах клопотання щодо вищевказаної інформації, крім пояснень свідка, які ґрунтуються на інформації з Інтернет-мережі та телефонних розмовах, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надання дозволу на обшук за вказаною у клопотанні адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Стеця М.В. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова