Ухвала суду № 45799162, 20.04.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4935/15-к

Провадження № 1кс-554/2512/2015

20 квітня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Плаксюк І.Ю., за участю старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015170000000042 від 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що слідчим управління УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№42015170000000042 від 04.02.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» (ЄДРПОУ 01431676), ТОВ «БК» «Будінвест-проект»(ЄДРПОУ 37312698),ДП НАК «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр» (ЄДРПОУ 01432552) та ТОВ «АлексКепітал» (ЄДРПОУ 37106853).

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.15 до прокуратури Полтавської області надійшов актДержавної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.11.14 № 07-21/131 «Планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Миргороднафторозвідка» за період з 01.07.12 по 31.07.14 та окремих питань за період з 01.01.12 по 30.06.12.

Так, ревізією встановлено, що 17.08.12 ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № ФД 17/08-12 про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «АлексКепітал» (м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 3 офіс 21) за яким товариству надано поворотну фінансову допомогу в розмірі 2000000 гривень шляхом перерахунку їх на поточний рахунок.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору строк повернення фінансової допомоги визначено 15.12.12.

Станом на 15.12.12 та 31.07.14 ТОВ «АлексКепітал» має заборгованість за вищевказаним договором в сумі 652000 гривень термін повернення яких закінчився 15.12.12. Як зазначено в акті ревізії на час укладання зазначеного договору ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» мало заборгованість по податку на додану вартість, інших грошових зобовязань та податкового боргу. При цьому, службовими особами ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка», в порушення вимог ст.36, 37, 38 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI та при наявності заборгованості зі сплати податків, підприємством здійснювалися інші платежі не направлені на погашення зазначеної заборгованості

Крім того, ревізією зясовано, що відповідно до п.9.6 статуту ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка», передбачено, що директор має право укладати договори, сума яких перевищує 200000 гривень виключно після попереднього погодження таких договорів правлінням компанії.

Відповідно до отриманої, в ході проведення ревізії, відповіді ПАТ НАК «Надра України» від 12.09.14 № 1454/2/02/13 правління компанії не погоджувалося укладання договору від 17.08.12 № ФД 17/08-12 про надання поворотної фінансової допомоги.

Також ревізією визначено, що 26.07.13 між ПАТ НАК «Надра України», в особі голови правління ОСОБА_4 та ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка», в особі голови комісії з припинення ОСОБА_3 укладено договір № 331/12, відповідно до якого останній взяв на себе зобовязання щодо виконання пошуково-розвідувальних робіт з пошуків покладів вуглеводів на Північно-Котелевській та Перевозівській площах, проведення деталізацій них сейсморозвідувальних робіт та складання проектно-кошторисної документації.

На виконання вищевказаних робіт між ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» та ТОВ «БК «Будінвест-проект» укладені договори від 08.08.12 № 47 та № 48 на виконання робіт з проведення деталізацій них сейсморозвідувальних робіт 3D на Північно-Котелевській площі із загальною вартістю робіт 25000000 гривень та від 08.08.12 № 48 на виконання робіт з проведення деталізацій них сейсморозвідувальних робіт 3D на Перевозівській площі із загальною вартістю робіт 13300000 гривень.

Відповідно до зведених реєстрів актів обміру проведених геологорозвідувальних робіт станом за січень-грудень 2012 рокуДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка», відповідно до договорів від 08.08.12 № 47 та № 48, прийнято до оплати та оплачено ТОВ «БК «Будінвест-проект» робіт на загальну суму 38300000 гривень.

Крім того, відповідно до наданих до ревізії службовими особами ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» первинних документів, власними силами дочірнього підприємства виконано робіт на загальну суму 550632 гривень, в т.ч. виконання робіт з підготовчого періоду та перед польові роботи.

Враховуючи роботи виконані ТОВ «БК «Будінвест-проект» та виконані власними силами ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка», ревізією встановлена різниця вартості робіт виконаних ТОВ «БК «Будінвест-проект» у співставленні з вартістю робіт, включеною до актівДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» предявлених до оплати та оплачених ПАТ НАК «Надра України» на загальну суму 5449368 гривень.

Крім того, ревізією встановлено, що 27.06.2008 р. між ДП НАК «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» в особі директора ОСОБА_5 та ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» ОСОБА_6 укладено договір № 25П/Р-558 по виконанню робіт по будівництву параметричної свердловини № 558 Розсошинської площі. До ревізії надано кошторис, в якому повна кошторисна вартість спорудження свердловини, з урахуванням виконаних робіт складає 86848801 гривень.

Слід відмітити, що протягом 2013 року та 7 місяців 2014 року кошти для виконання робіт на будівництво параметричної свердловини, згідно з затвердженим пообєктним планом не надходили.

В той же час, ревізією встановлено, що ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» за 2013 рік та січень-липень 2014 року понесені витрати по свердловині № 558 Розсошинської площі на загальну суму 890952 гривень (в 2013р. 733602,77 грн., в 2014р. 157349,29 грн.). Зазначені витрати дочірнім підприємством були понесені на свердловину № 558 без оформлення відповідних документів, в тому числі актів виконаних робіт. Враховуючи викладене службовими особами ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» допущено покриття витрат сторонньої організації в сумі 890952,06 гривень.

Із зазначеного вбачається, що допущені порушення службовими особами ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка»,ТОВ «БК»Будінвест-проект»та ТОВ «АлексКепітал» створили обстановку та умови, що утруднюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

09.04.15 слідчим призначено судово-економічну експертизу провадження якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7.

15.04.15 до слідчого надійшло клопотання експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зазначені в клопотанні додаткові документи знаходяться у ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка», а іншим способом, крім вилучення у ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» (ЄДРПОУ 01431676) оригіналів документів бухгалтерського обліку зазначених в клопотанні експертів, довести обставини вчиненого кримінального правопорушення у слідства не має можливості. На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України (далі Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В обґрунтування цього до клопотання надається копія витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42015170000000042 від 04.02.2015, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, копія висновків на заперечення до акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» від 17.11.2014 №07-21/31, копія листа від 09.04.2015 про направлення постанови про призначення експертизи, копія постанови від 09.04.2015 про призначення судово-економічної експертизи, копії листа №411 від 15.04.2015 та клопотання від 15.04.2015 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи №386/386/1.. Інших доказів до суду не надано.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу, зокрема, до оригіналів документів, що знаходяться у ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка», проте слідчим не зазначається місцезнаходження даної юридичної особи, а також відповідне документальне підтвердження щодо цього. Однак вказані дані повинні відповідно до ч.1 ст.164 КПК бути зазначені в ухвалі слідчого судді, а отже і повинні вказуватись слідчим у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, у клопотанні слідчого не наведено обґрунтувань щодо можливості надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів особових справ колишнього директора та голови комісії з припинення ДП НАК «Надра України «Миргороднафторозвідка» ОСОБА_3, заступника директора з економіки ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9, про що також відповідно до п.7 ч.2 ст. 160 КПК України має бути зазначено у клопотанні. Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів, обґрунтовано в цій частині лише формально, до нього не додано достатніх доказів в обґрунтування викладених доводів, а тому свідчить про їх необґрунтованість.

До того ж, слідчим надано до суду копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

При цьому у клопотанні не вказано, кому саме необхідно надати відповідний дозвіл на тимчасовий доступ, а саме: прізвища, імя та по-батькові відповідної посадової особи, про що згідно п.1 ч.1 ст. 164 Кодексу має бути зазначено в ухвалі слідчого судді.

З огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у клопотанні слідчого та наданих до суду матеріалах, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, з огляду на невідповідність клопотання вимогам статті 160 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159, 160, 163-164, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова