Ухвала суду № 45799116, 30.03.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/3983/15-к

Провадження № 1кс-554/2050/2015

30 березня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Ступці І.І., за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції Пугача С.Ю., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Пугачем С.Ю. у кримінальному провадженні №12014170010000352 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, і погоджене заступником начальника відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції Бондаренком О.П., про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що протягом 2011-2013р.р. ТОВ «Карпатигаз» (ЄДРПОУ 30162340, м.Київ) здійснюючи у відповідності до договору про спільну діяльність від 10.06.2002 року №3 з ПАТ «Укргазвидобування» капітальний ремонт та обслуговування свердловин, а також видобуток вуглеводнів (сира нафта, природний газ, газовий конденсат) на території Полтавської та Харківської областей залучало підрядні організації, серед яких: ПБП «Технікс» (м.Полтава, СДРПОУ 31174870) ТОВ «Євротехсервіс-1991» (м.Полтава, СДРПОУ 13928181) ТОВ «НВО «Нафтогазсервіс» (м.Гадяч, СДРПОУ 22526984).

При цьому вказані підрядні організації залучали інші субпідрядні організації, У т.ч., які мали ознаки фіктивності, що може свідчити про штучне завищення вартості вказаних робіт та як наслідок незаконне заволодіння коштами державних підприємств.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ПБП «Технікс» використовувало в с.Милорадово та с.Сенча спеціальне бурове обладнання, у т.ч. бурову установку ZJ40-2од., технічна експертиза якої проводилась Полтавською філією ДП «Східний експертно-технічний центр Держгіпромнагляду України» на підставі договору від 30.10.2014 року.

Відповідно до вилучених у ході проведення 19.11.2014 року обшуку в ТОВ «Карпатигаз» договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №А67МАТ/КРС-20-49 від 21.07.2014 року та додатку №2 до нього (перелік основного обладнання) на свердловині №67 Матвіївського НГКР, що розташована в Котелевському районі с.Милорадове використовувалась бурова установка ZJ 40 2011 року випуску.

Відповідно до повідомлення оперативного співробітника УДСБЕЗ УМВСУ в області ПБП «Технікс» у виробничій діяльності використовував власне спеціальне обладнання, яке у подальшому відображали як орендоване.

Таким чином, оригінали проведених технічних експертиз, проведених Полтавською філією ДП «Східний експертно-технічний центр Держгіпромнагляду України» на замовлення ПБП «Технікс», документів бухгалтерського та податкового обліку, ділового листування з цього приводу, у т.ч. договір від 30.10.2014 року, листи-замови на проведення експертних досліджень, прийомно- здавальні акти, експертні висновки та ін. документи можуть містити об'єктивні дані щодо використання ПБП «Технікс» власного спеціального бурового та ін. обладнання, документальне оформлення залучення якого у бухгалтерському обліку безпідставно здійснене від СГД, які мають ознаки фіктивності, а тому являються доказами.

Внаслідок цього у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до та подальшого вилучення документів, які мають значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування обставин у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які вчинили злочин та причетні до його вчинення.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, які неможливо встановити іншим способом, враховуючи те, що вказані відомості і їх отримання та вилучення можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні.

Без вилучення оригіналів даних документів надати правову оцінку та прийняти обгрунтоване і законне рішення у кримінальному провадженні неможливо.

Беручи до уваги, що з метою проведення технічної та економічної експертизи у даному провадженні необхідними є оригінали вказаних вище документів, які містять сліди злочину та знаходяться у користуванні Полтавської філії ДП «Східний експертно-технічний центр Держгіпромнагляду України» за адресою: м. Полтава, вул. Харківське Шосе, 5 і що саме ці документи мають доказове значення по встановленню істини в кримінальному провадженні, а іншими способами неможливо довести обставин, які передбачаються довести за допомогою цих документів, а також ці документи не містять охоронювану законом таємницю, слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України (далі - Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається, у клопотанні слідчим ставиться питання щодо надання тимчасового доступу та вилучення в Полтавській філії ДП «Східний експортно-технічний інститут Держгірпромнагляду України» (ЄДРПОУ 37093918) за адресою: м.Полтава, вул.Харківське Шосе, 5 оригіналів документів проведених технічних експертиз на замовлення ПБП «Технікс», а саме договорів про виконання технічних експертиз з усіма додатками до них, у т.ч. від 30.10.2014 року, листів-замов на проведення експертних досліджень, прийомно-здавальних актів, експертних висновків та ін. документів ділового листування, бухгалтерського та податкового обліку з цього приводу за період часу з 01.01.2011 року по 27.03.2015 року.

В обґрунтування цього до клопотання слідчим надається витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014170010000352 від 08.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, копію протоколу допиту свідка від 26.03.2015, копію рапорту ст. о/у в ОВС відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, копію договору №26221-14 від 30.10.14, копію протоколу обшуку від 18-19.11.2014, копію договору №А67МАТ/КРС-20-49 від 21.07.2014 з додатком №2. Інших доказів слідчим не надано.

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, слідчим не було доведено перед судом, що відомості, які містяться у документах, про тимчасовий доступ до яких зазначено у клопотанні, можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні та не було зазначено будь-яких об'єктивних підстав для застосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у володінні Полтавської філії ДП «Східний експортно-технічний інститут Держгірпромнагляду України», однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

При цьому у клопотанні не вказано, кому саме необхідно надати відповідний дозвіл на тимчасовий доступ, а саме: прізвища, ім'я та по-батькові відповідної посадової особи, про що згідно п.1 ч.1 ст. 164 Кодексу має бути зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно ч.7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень статті 132 КПК України, а саме: п.2 ч.3 зазначеної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Беручи до уваги, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення документів, які згідно клопотання слідчого перебувають у володінні Полтавської філії ДП «Східний експортно-технічний інститут Держгірпромнагляду України», існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а також те, що у клопотанні слідчого не наведено обґрунтованих доводів, підкріплених доказами, що саме вилучення таких документів відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне відмовити у цій частині клопотання, виходячи з вищенаведених підстав.

Крім того, слідчим надано копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Отже, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів, обґрунтовано лише формально, до нього не додано достатніх доказів в обґрунтування викладених доводів, а тому свідчить про їх необґрунтованість.

Проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-161, 162-164, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Пугача С.Ю. про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова