Ухвала суду № 45799066, 30.05.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2169/15-к

Провадження № 1-кс/553/547/2015

У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю прокурора Липівської Л.А.,.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 .289 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором у встановленому законом порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2015 року в період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з чітким розподілом ролей, перебуваючи на площадці для стоянки автомобілів, що розташована поруч з будинком № 3 по вул. О. Бідного та за будинком № 12 по пров. Рибальському в м. Полтава шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, незаконно заволодів автомобілем Mitsubishi Outlander 2,4, обєм двигуна 2378 см3, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, коробка передач автомат, вартістю 210 482 грн., який належить ОСОБА_4. На викраденому автомобілі з місця злочину зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_4 від 30.05.2015 року та від 29.05.2015 року, яка показала, що 29.05.2015 року в період часу з 03:00 год. до 04:00 год. невстановлена особа викрала належний їй автомобіль Mitsubishi Outlander 2,4, обєм двигуна 2378 см3, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, коробка передач автомат, вартістю 210 482 грн.

- даними протоколу огляду від 29.05.2015 року, згідно якого описано місце вчинення кримінального правопорушення;

- даними протоколу огляду від 30.05.2015 року, згідно якого оглянуто та вилучено автомобіль Mitsubishi Outlander 2,4, обєм двигуна 2378 см3, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, коробка передач автомат.

- даними протоколу огляду від 30.05.2015 року, згідно якого оглянуто автомобіль Mitsubishi Outlander 2,4, обєм двигуна 2378 см3, 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, коробка передач автомат.

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 12015170030000517 від 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, про що ОСОБА_3 оголошено підозру 30 травня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, але при цьому просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід посилаючись на те, що буде співпрацювати зі слідством та повідомить всі йому відомі факти та обставини скоєння злочину.

Крім того, підозрюваний суду пояснив, що угону даного автомобіля не здійснював, а на прохання його знайомого - ОСОБА_5 в смт. Артемівка Чутівського району повинен був отримати від незнайомих осіб харківчан кошти за даний автомобіль в сумі 2600 доларів США. Але дані кошти не отримав так як був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, зважаючи на ту обставину, що підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вчинив злочин тяжкий, але не має на меті переховуватися від правоохоронних органів. При цьому, вказав, що підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, працює з батьком, що свідчить про наявність тісних соціальних звязків у останнього та можливість застосування до останнього більш мякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12015170030000517 від 29.05.2015 року, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, офіційно не одружений та дітей на утриманні не має, зареєстрований на території іншої області - Дніпропетровської області, власного житла не має та тимчасово проживає за іншою адресою без реєстрації, на підставі договору оренди укладеного його співмешканкою. Не маючи законних джерел доходу, ОСОБА_3 здобуває засоби до існування лише шляхом продовження злочинної діяльності, вчиняючи аналогічні корисливі злочини. Крім того, останній повідомив про свою причетність до вчинення аналогічних злочинів в березні квітні 2015 року.

З врахуванням вказаних обставин підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів відсутні, а тому наполягав на задоволенні подання.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.

Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Будь-яких доказів з боку підозрюваного та його захисника щодо спростування вищевказаних показань суду не надано та в судовому засіданні не зазначено. Більше того, будь-яких доказів щодо наявності тісних соціальних звязків у підозрюваного останніми також суду не надано.

Викладене свідчить про те, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п. п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний, не має постійної роботи, зареєстрований та проживає на території іншої області - Дніпропетровської області, не має постійного місця проживання, оскільки договір оренди житла за повідомленням останнього не нотаріально посвідчений, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також обрання цього виду запобіжного заходу необхідно з метою встановлення слідством всіх фігурантів по даному кримінальному провадженню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину групою осіб, та всіх обставин скоєння даного злочину, та його виявлення, запобігання спробам ОСОБА_3 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, при цьому у останнього відсутні соціальні звязку, ніде не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає на території Дніпропетровської області, причетний до скоєння інших аналогійних злочинів. Не маючи законних джерел доходу, ОСОБА_3 здобуває засоби до існування лише шляхом продовження злочинної діяльності, вчиняючи корисливі злочини.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів.

Крім того, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 30 травня 2015 року по 16 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3, у разі внесення застави, визначити по 28 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6