Ухвала суду № 45799060, 25.05.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2066/15-к

Провадження № 1-кс/553/538/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В.,

з участю прокурора Чулкова А.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовяного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час без постійного місця проживання, раніше судимого:

09.12.2010 року Залізничним р/с м. Львова, за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 06.05.2015 року Ленінським р/с м. Полтава за ст. 185 ч. 2 КК України до в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 .185 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором у встановленому законом порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.04.2015 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «Авторай», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 75 а, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4, діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав, повторно, шляхом вільного доступу, каністру мастильного масла для двигуна, обємом 5 літрів «Texaco Havolive», вартістю згідно накладної № 1, від 30.04.2015 року, на суму 500 грн..

Після цього ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 500 грн..

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відношенням ФОП «ОСОБА_4В.»;

- протоколом огляду магазину «Авторай» 30.04.2015 року;

- протоколом огляду від 30.04.2015 року, в ході якого у ОСОБА_3 вилучено речовий доказ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР № 12014170030000420 від 01.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, про що ОСОБА_3 оголошено підозру 07 травня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, але при цьому просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, зважаючи на ту обставину, що підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вчинив злочин середньої тяжкості, та не має на меті переховуватися від правоохоронних органів, що свідчить про можливість застосування до останнього більш мякоого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12015170030000420 від 01.05.2015 року, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наступних підстав, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, останній неодноразово судимий, систематично вчиняє аналогічні злочин, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, він буде продовжувати свою злочинну діяльність. При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних звязків, не має постійного місця реєстрації, не працює. Зважаючи на вказані вище обставини слідчий вважав необхідним застосувати до підозрюваного даний захід.

З врахуванням вказаних обставин підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів відсутні, а тому наполягав на задоволенні подання.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.

Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.

Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Будь-яких доказів з боку підозрюваного щодо спростування вищевказаних показань суду не надано та в судовому засіданні не зазначено.

Викладене свідчить про те, що у даному випадку наявні ризики, передбачені п. п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний, не маючи місця реєстрації та постійного місця проживання та роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; також обрання цього виду запобіжного заходу необхідно з метою запобігання спробам ОСОБА_3 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, у підозрюваного відсутні соціальні звязку, за останнім відомим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, яке вказане у оголошені підозрі, останній не проживає більше трьох тижнів, про зімну місця проживання органи міліції не повідомив та на виклики до слідчого не зявлявся, що також вказує про обґрунтованість внесеного подання та доцільність обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більше того, в провадженні Ленінського районного суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2015 року, не зявився до органів міліції на реєстрацію.

Даний адміністративний матеріал перебуває в провадженні суду з 09 квітня 2015 року, при цьому жодного разу притягуємий ОСОБА_3 не зявився до суду за викликом, про причини своєї неявки суду останнім також не було повідомлено.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів.

Крім того, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовяного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 30 хв. 25 травня 2015 року по 18 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 грн.,після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобовязана розяснити його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обовязків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_3, у разі внесення застави, визначити по 23 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7