Ухвала суду № 45799044, 14.04.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

У Х В А Л А

Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/4661/15-к

Провадження № 1-кс/554/2382/2015

14 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Чуванову А.С., за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Кашуби О.В., розглянувши винесене старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Кашубою О.В. у кримінальному провадженні №1201517000000098 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 2-го класу Куликом Р.С., клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий повторно звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що 12.03.2015 року до УМВС України в Полтавської області звернувся ОСОБА_3, з письмовим повідомленням про те, що при патологоанатомічному бюро, яке розташоване на території обласної лікарні ім. Скліфасовського в м. Полтава, ведуть свою підприємницьку діяльність ряд приватних підприємств (товариств) та приватних підприємців, що надають послуги населенню, які вже оплачені з обласного бюджету, як безпосередня діяльність патологоанатомічного бюро, оскільки дане бюро являється державною установою, та підпорядковується Департаменту охорони здоров'я Полтаської ОДА, фінансується з державного та обласного бюджету, використовує приміщення комунальної власності, та надає роботу медичному персоналу, який штучно відсторонений від виконання своїх посадових функцій, а ці функції передані приватним підприємцям, для власного збагачення.

По даному факту СУ УМВС України в Полтавської області 13.03.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №12015170000000098, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364-1 КК України (Зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав покази, що послуги, які повинні надаватися патологоанатомічним бюро безкоштовно, оскільки воно є бюджетною установою, такі як зберігання, вкладення до труни та інші, громадяни вимушені сплачувати ТОВ «Віта» та приватним підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходяться безпосередньо в приміщенні патологоанатомічного бюро. Крім того на працівників самого бюро оформлені документи на підприємницьку діяльність, так приватний підприємець ОСОБА_5 веде свою підприємницьку діяльність на території патологоанатомічного бюро, та являвся штатним працівником цієї комунальної установи, а одна із засновників ТОВ «ВІТА» ОСОБА_6 працює головним економістом обласного патологоанатомічного бюро.

У зв'язку з викладеним, з метою виявлення відомостей які містяться в документальних та електронних носіях інформації, що мають значення для слідства та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також з метою подальшого призначення та проведення судово-економічної експертизи, за вказаними вище фактами є необхідність у відшуканні за місцем знаходження Полтавського обласного патологоанатомічного бюро, за адресою: АДРЕСА_1, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та знаряддя кримінального правопорушення, а саме: договорів оренди приміщень між ТОВ «ВІТА», ПП «ОСОБА_5», ПП «ОСОБА_4» та Полтавським обласним патологоанатомічним бюро (ПОПАБ), платіжних документів про сплату коштів за оренду, списку особового складу та співробітників Полтавського обласного патологоанатомічного бюро, положення про патологоанатомічне бюро, статуту Полтавського обласного патологоанатомічного бюро, посадових обов'язків медичного персоналу патологоанатомічного бюро, наказів про призначення та звільнення з посад працівників Полтавського обласного патологоанатомічного бюро, журналів та книг обліку прийому, видачі тіл в період з 2010 по 2015 роки, квитанцій про надані послуги за весь період діяльності підприємств, списків власних та орендованих транспортних засобів які здійснюють перевезення померлих, договорів найму транспортних засобів які здійснюють перевезення померлих, журналів реєстрації спеціальних інструктажів з безпеки дорожнього руху, реєстрації операцій перевірки технічного стану та щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів які здійснюють перевезення померлих, путівок, шляхових листів, дозвільних і реєстраційних документів на транспортні засоби які здійснюють перевезення померлих в період з 2010 по 2015 роки. На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні і просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані разом з клопотанням, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається, у клопотанні слідчого не зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку за вказаним у клопотанні місцем знаходження Полтавського обласного патологоанатомічного бюро, за адресою: АДРЕСА_1, де слідчим планується відшукати та вилучити договори оренди приміщень між ТОВ «ВІТА», ПП «ОСОБА_5», ПП «ОСОБА_4» та Полтавським обласним патологоанатомічним бюро (ПОПАБ), платіжні документи про сплату коштів за оренду, списку особового складу та співробітників Полтавського обласного патологоанатомічного бюро та інші перелічені у клопотанні речі і документи в період з 2010 по 2015 роки.

Відомості щодо ймовірного знаходження за даною адресою предметів й документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, документально не підтверджені.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження №1201517000000098 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, згідно фабули якого зазначено, що службові особи приватних підприємств, які надають ритуальні послуги, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, зловживають службовим становищем та монопольним становищем на ринку таких послуг, необґрунтовано створюють умови для отримання коштів за свої послуги у завищеному розмірі, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян. Інших відомостей у витязі не міститься. Також слідчим надано до клопотання копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2015, що надійшла від гр.-на ОСОБА_3, який вказав у цій заяві, зокрема, на незаконні дії працівників Полтавського обласного патологоанатомічного бюро, розташованого на території обласної лікарні ім.Скліфасовського в м.Полтаві, які полягають у незаконному наданні ними як приватними підприємцями платних послуг населенню, які вже, на його думку, оплачені з обласного бюджету як безпосередня діяльність патологоанатомічного бюро, оскільки воно є державною установою, підпорядковується Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА, використовує приміщення комунальної форми власності та фінансується з державного та обласного бюджету. Вважав, що послуги, які надаються патологоанатомічним бюро, повинні бути безкоштовними, оскільки воно є бюджетною установою. Вказав на інші незаконні, на його думку, дії працівників даної установи, на яких, як зазначено у заяві, оформлені документи на підприємницьку діяльність, зокрема ПП «ОСОБА_5», ОСОБА_6, яка нібито є однією із засновників ТзОВ «ВІТА» та працює головним економістом цього бюро, ПП «ОСОБА_4» та інших працівників комунальної установи. До клопотання долучено копію протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 17.03.2015, а також протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2015, які надали пояснення аналогічні викладеним обставинам згідно заяви від 11.03.2015, зокрема, щодо діяльності приватних підприємців на території Полтавського обласного патологоанатомічного бюро. Крім того, до клопотання надано копії квитанцій від 16.01.2015, №47 від 17.01.2015, №220126 від 17.01.2015 за надані послуги, а також копії витягу з бази даних щодо юридичної особи - Полтавського обласного патологоанатомічного бюро та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно відомостей яких за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 знаходиться об'єкт комунальної форми власності і за цією адресою значиться зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - комунальної установи: Полтавського обласного патологоанатомічного бюро (ПОПАБ, код ЄДРПОУ 13962611).

Також згідно листа Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА від 02.03.2015 встановлено, що відповідно до Статуту ПОПАБ має право здавати в оренду іншим підприємствам, організаціям і установам належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності. Також у листі, серед іншого, зазначено, що вказане бюро не надає послуг зі зберігання тіл померлих, крім випадків смерті в лікувальних закладах та померлих амбулаторних хворих, а також не займається перевезенням померлих.

Таким чином, проаналізувавши надані до суду матеріали, а також розглянувши клопотання по суті поставлених у ньому питань щодо надання дозволу на проведення обшуку за вищезазначеною адресою, суд дійшов до висновку про передчасність звернення слідчим до слідчого судді із вказаним клопотанням, оскільки слідчим не було належним чином перевірено обставини, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та не наведено достатніх даних, які дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи шляхом проведення такої слідчої дії як обшук.

Також слідчим не доведено при розгляді даного клопотання, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки надані докази не дають достатніх підстав дійти до обґрунтованого висновку про наявність вказаних у клопотанні обставин. А наведене у клопотанні слідчого формулювання місця проведення обшуку, а саме «проведення обшуку за місцем знаходження Полтавського обласного патологоанатомічного бюро, за адресою: АДРЕСА_1» не є обґрунтованим з точки зору обсягу проведення даної слідчої дії, з огляду на ті обставини, що вказана у клопотанні юридична особа, а саме ПОПАБ (скорочене найменування), згідно листа-відповіді від 02.03.2015 Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА та на підставі статутних документів має право здавати в аренду, серед іншого, і приміщення, які воно використовує, що в результаті проведення обшуку може порушити права та свободи інших осіб.

Суд при розгляді даного клопотання також бере до уваги те, що згідно ч.2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, у даному випадку, слідчим було проігноровано приписи вказаної вище норми Закону в частині наданих за законом процесуальних можливостей реалізації своїх повноважень, оскільки слідчому як посадовій особі надано достатньо широке коло таких повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, які не обмежуються лише проведенням такої слідчої дії як обшук. Крім того, до суду не надано даних про те, чи звертався слідчий до відповідних органів державної влади чи органів місцевого самоврядування для отримання речей, документів, відомостей та іншої інформації, що вказані у даному клопотанні про проведення обшуку, а також не було зазначено про те, чи наявні будь-які перешкоди чи загрози в отриманні зазначеної інформації, речей і документів.

Суд звертає увагу, що слідчим не обґрунтовано та не доведено застосування у даному випадку такої слідчої дії, як обшук, оскільки переважну більшість документів та речей, зазначених у клопотанні, можливо отримати із застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ. Тобто слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

До того ж, у матеріалах клопотання є копії документів, доданих до клопотання, які не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

Крім того, слідчим повторно подано те ж саме клопотання про проведення обшуку з тих самих підстав, та не враховано висновки за наслідками судового розгляду даного клопотання, викладені зокрема в ухвалі суду від 10 квітня 2015 року.

Згідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Кашуби О.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова