Ухвала суду № 45797638, 24.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №234/8825/13 Головуючий у 1-й інстанції: Клімов В.В. Провадження № 22-ц/778/2934/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову зазначено, що що 14.03.2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії, за яким остання отримала кредитні кошти в розмірі 297000 доларів США. Згідно умов договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця, на рахунок Банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно п.4.2. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

14.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_5 боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.

Крім того, 14 березня 2008 року між Банком та відповідачами був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно: ціле нежиле приміщення ювелірного магазину «Золотий ларець» визначене за планом літерою «Аа», загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Краматорськ вул. Б.Хмельницького, буд.13, яке належить відповідачам в рівних долях (1/2 кожному). Відповідно до умов договору іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги.

В позові зазначено, що ОСОБА_5 не виконувала свої зобовязання належним чином, в звязку з чим відповідачам була направлена досудова вимога щодо дострокового виконання позичальником та поручителем зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Проте досудова вимога до теперішнього часу виконана не була.

Станом на 26.06.2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 359 691,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 2875013,37 грн.

Враховуючи вищевикладене Банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: ціле нежиле приміщення ювелірного магазину «Золотий ларець» визначене за планом літерою «Аа», загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Краматорськ вул. Богдана Хмельницького, будинок 13, та належить відповідачам в рівних частках (1/2 кожному), шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь - якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу, з метою погашення заборгованості ОСОБА_5, за кредитним договором від 14.03.2008 року в загальному розмірі 359 691,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 2 875 013,37 гривень, з надання ПАТ «Укрсоцбанк» всіх прав та повноважень необхідних для здійснення продажу, в тому числі, але не виключно, права отримання витягів з Державних реєстрів та отримання дублікатів необхідних документів у відповідних установах; стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: ціле нежиле приміщення ювелірного магазину «Золотий ларець» визначене за планом літерою «Аа», загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Краматорськ вул. Богдана Хмельницького, 13, та належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частках (1/2 кожному), шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь - якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації, визначеною незалежним експертом на час продажу, з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від14.03.2008 року в загальному розмірі 140000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1119020 грн., з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» всіх прав та повноважень необхідних для здійснення продажу, в тому числі, але не виключно, права отримання витягів з Державних реєстрів та отримання дублікатів необхідних документів у відповідних установах.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині задоволення позовних вимог, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2008 року між ОСОБА_5 та акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 156І/2008 з цільовим призначенням в розмірі 297000 доларів США.

Відповідно до договору іпотеки №ІП 156І/2008 від 14.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_5 боргових зобов'язань за договором кредиту №156і/2008, відповідачі передають в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно вказане в ст.1 Договору іпотеки, а саме ціле нежиле приміщення ювелірного магазину «Золотий ларець» визначене за планом літерою «Аа», загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Краматорськ вул. Б.Хмельницького, 13, яке належить відповідачам в рівних долях (1/2 кожному).

Згідно п.4.2. Іпотечним договором, передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцями основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.1054 ч. І ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Внаслідок порушення відповідачами умов договору позивачем на підставі п.4.4., п.4.5 Кредитного договору, та ст.4 Договору іпотеки було здійснено Досудова (Іпотечна) Вимога щодо дострокового виконання позичальником та поручителем їх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. / т. а.с.64-68/

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Під час судового розгляду справи відповідачкою ОСОБА_5 було фактично визнано отримання кредитних ресурсів двічі : за заявою на видачу готівки №126 від 01.10.2008 року на суму 70000 доларів США та заявою на видачу готівки від 13 серпня 2008 року на суму 70000 доларів США .

У відповідності до вимог ч. ч.1,2 ст. ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За вимогами ст.10 ЦПК України 1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. 3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Сторони заперечуючи відносно суми отриманих кредитних ресурсів фактично усунулися від можливості процесуальним шляхом вирішити це питання, до апеляційного суду Запорізької області двічі не зявилися, направивши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Окрім цього Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» судове рішення, яким визначена інша сума заборгованості ,чим заявлена у позовних вимогах не оскаржено.

За вказаних обставин ,судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції відносно часткового задоволення позову, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачами основного зобов'язання, тобто погашення заборгованості по договору кредиту, в сумі отриманих грошей 140 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 119020 гривень.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: