Ухвала суду № 45796703, 26.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2015

Справа № 320/298/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Мазуріної О.В.,

прокурора Гошовської М.І.,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

сторони кримінального провадження - слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3,внесене в кримінальному провадженні № 12014080140005381від 15 листопада 2014 року, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Мелітопольський р-н, с. Терпіння вул. Сізова, буд.82, раніше судимого:

-10.09.1981 Михайлівським р/с Запорізької області за ст. 140 ч.2 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-11.01.1984 Мелітопольським м/с Запорізької області за ст. 140 ч.2 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.10.1986 Мелітопольським м/с Запорізької області за ст. 206 ч.2 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-22.10.1992 Мелітопольським м/с Запорізької області за ст. 140 ч.3 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-04.03.1997 Запорізьким р/с Запорізької області за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

-15.09.2003 Василівськім р/с Запорізької області за ст. 185 ч.3, 69 КК України (у редакції 2001 року) до 2 років позбавлення волі;

-11.09.2006 Орджоникідзівським р/с м. Запоріжжя за ст. 395 КК України (у редакції 2001 року) до арешту на строк 6 місяців;

-14.12.2006 Комунарським р/с м. Запоріжжя за ст. 121 ч.2, 70 ч.4, 70 ч.1 КК України (у редакції 2001 року) до 8 років позбавлення волі, звільнився 04.07.2014 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 листопада 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці 8-го Березня в с. Терпіння Мелітопольського р-ну, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір'я будинку № 3 по вулиці 8-го Березня в с. Терпіння Мелітопольського р-ну, де шляхом виймання дужки для навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території вищевказаного подвіря, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме :

- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 400 гривень;

- металеву соковижималку «Струмок», вартістю 80 грн.;

- електрообігрівач «Асел», вартістю 240 грн.;

- різьблену дерев'яну шкатулку, вартістю 50 грн.;

- наручний годинник «Слава», вартістю 70 грн.;

- наручний годинник «Луч», вартістю 80 грн.;

- десять віконних фіранок, вартістю 10 грн. за одну, на суму 100 грн.;

- вісім тюлів, вартістю 9 грн. за одну, на суму 72 грн.;

- наволочку, вартістю 12 грн.;

- кришталеву вазу, вартістю 60 грн.;

- магнітолу «Скиф», у корпусі чорного кольору, вартістю 75 грн.;

- металевий термос, ємкістю 3 л., вартістю 75 грн.;

- два металевих друшляка, вартістю 12 грн. за один, на суму 24 грн.;

- миску алюмінієву, ємкістю 14 л., вартістю 85 грн.;

- ікону з зображенням «Божої матері з малюком», вартістю 20 грн.;

- казанок солдатській, вартістю 35 грн.;

- електричну переноску довжиною 10 м., вартістю 35 грн.;

- ковдру фіолетову, вартістю 80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 593 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 15 листопада 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140005381, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16 листопада 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи на вулиці 8-го Березня в с. Терпіння Мелітопольського р-ну, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку, проник на територію подвір'я будинку № 26 по вулиці 8-го Березня в с. Терпіння Мелітопольського р-ну, де ОСОБА_2 через кватирку вікна проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території вищевказаного подвіря, після чого зсередини відкрив вхідні двері, запустив у будинок ОСОБА_5 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме :

- електричну соковижималку, вартістю 200 грн.;

- праску білого кольору, вартістю 120 грн.;

- чотири металевих конфорки на газову піч, загальною вартістю 60 грн.;

- телевізор «Горизонт», вартістю 250 грн.;

- стаціонарний телефон «Eurline», у корпусі червоного кольору, вартістю 180 грн.;

- ковдру із верблюжої шерсті із зображенням собаки, вартістю 120 грн.;

- ковдру світло-сірого кольору, вартістю 80 грн.;

- молоток, вартістю 25 грн.;

- дві сокири, вартістю 70 грн. за кожну, на суму 140 грн.;

- садова пила, вартістю 35 грн.;

- чайний набір, вартістю 80 грн.;

- два дзеркала заднього виду до автомобілю «ЗАЗ-1102», вартістю 50 грн. за одне, на суму 100 грн.;

- металевий термос, ємкістю 3 л., вартістю 80 грн.;

- рушник із зображенням лебедя, вартістю 10 грн.;

- електричну переноску, вартістю 5 грн.;

- три чарочки у формі рибок, загальною вартістю 15 грн.

Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвіря, розташованого на території будинку № 26 по вулиці 8-го Березня в с. Терпіння Мелітопольського р-ну майно, що належить ОСОБА_7, а саме :

- два металевих кутка, довжиною 1 м. та товщиною металу 2 мм., вартістю 40 грн. за один, на суму 80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 580 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 20 листопада 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140005449, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 грудня 2014 року кримінальні провадження №№ 12014080140005381 та 12014080140005449 обєднані в одне кримінальне провадження під № 12014080140005381.

25 грудня 2014 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 15.11.2014; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_2 и ОСОБА_5 речей, які належали ОСОБА_7 від 19.11.2014; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_2 и ОСОБА_5 речей, які належали ОСОБА_6 від 19.11.2014; повідомленням про підозру ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.3 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

І вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе причетним до скоєного і просив суд обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він хворіє на тяжкі захворювання.

Захисник підозрюваного просив обрати ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, слідчого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 26 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2, будучі раніше засудженим за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, за останній час декілька раз змінював місця проживання, що свідчить, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_3,внесене в кримінальному провадженні № 12014080140005381від 15 листопада 2014 року, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, з 25 червня 2015 року з 21 години 13 хвилин до 24 серпня 2015 року до 21 години 13 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 24 серпня 2015 року до 21 години 13 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 серпня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_10