Ухвала суду № 45796689, 26.06.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2015

Справа № 320/5593/15-к

Провадження 1-кс/320/840/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.,

за участю прокурора Нагорного В.А.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140002980 слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який є особою без постійного місця проживання, раніше судимого; 03.12.1997 року Мелітопольським міським судом запорізької області за ст. 140 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 18.02.2000 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч.3, 81 ч. 3, 42 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.04.2002 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 42, 43 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі; 17.10.2005 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; 17.10.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України. На підставі ст. ст. 512, 513 КПК України поміщений до психіатричної лікарні з звичайним наглядом; 30.06.2014 року предявлено обвинувачення Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області за ст. 394 ч. 1 КК України. 30.07.2014 року направлено до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 95 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.06.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Г. Сталінграду, буд. № 1, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом пошкодження віконної рами, проник до приміщення кафе «Кулінарії», яке є іншим приміщенням, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: відбійний молоток, марки «Sakuma H1740», червоного кольору, вартістю 3000 гривень; перфоратор марки «Makita HR 2470», синього кольору, вартістю 1500 гривень; шуруповерт електричний марки «ШВ2-6-РЭ», синього кольору, вартістю 600 гривень; дриль, марки «Etern», чорного кольору, вартістю 500 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин не залежних від його волі, оскільки був затриманий охоронцями ТОВ «Сакура-М». Таким чином, ОСОБА_2 міг спричинити матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 21.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140002980, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами: протокол огляду місця події; протоколом огляду предмету; показами потерпілого ОСОБА_5В; показаннями свідка ОСОБА_6В; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_2

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не праце влаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, є особою яка не має місця проживання, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, на думку слідчого, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, який просив застосувати до підозрюваного мякий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, зареєстрованого місця проживання ОСОБА_8 не має, не праце влаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, є особою яка не має місця проживання, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 годин 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 26 червня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 серпня 2015 року до 15 годин 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.