Рішення № 45795264, 02.12.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/6953/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чергія Андрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 09.10.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №11402579000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 64400,00 дол. США, строком до 10.10.2033 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №233449 від 09.10.2008р., №233444 від 09.10.2008р., №233395 від 09.10.2008 р.

Відповідно до якого поручителі зобовязалися перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитними договорами на користь ПАТ «Дельта Банк».

В порушенні умов кредитного договору, позичальник належним чином свої зобовязання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 59431,18 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2014 року є еквівалентом677515,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання на вказану дату та час не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 09.10.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №11402579000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 64400,00 дол. США, строком до 10.10.2033 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №233449 від 09.10.2008р., №233444 від 09.10.2008р., №233395 від 09.10.2008 р.

Відповідно до якого поручителі зобовязалися перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитними договорами на користь ПАТ «Дельта Банк».

В порушенні умов кредитного договору, позичальник належним чином свої зобовязання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 59431,18 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2014 року є еквівалентом677515,45 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердились, на підставі ст.1050 ЦК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16,509,526,527,530,553,554,590,625,1050,1054 ЦК України ст.ст. 10,60,88,213, 215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чергія Андрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договорому розмірі 59431,18 дол. США, зо згідно курсу НБУ станом на 05.05.2014 року є еквівалентом 677515,45 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чергія Андрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лемак О.В.