Рішення № 45794123, 15.06.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1760/15-ц

Провадження № 2/361/1170/15

15.06.2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 30 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_2 (далі - відповідач-1 або позичальник) укладено кредитний договір № IKCASHSHG.163204.001, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 22000 гривень, терміном користування до 29 серпня 2016 року, процентною ставкою за користування кредитом 0,001% річних, та зобовязалася здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, 30 серпня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 (далі відповідач-2 або поручитель) укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору.

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, станом 12 лютого 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 63870,82 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 22 000 грн, заборгованості по процентам 2866,69 грн, заборгованості по комісії 15840 грн, пені 23164,13 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

У судове засідання представник позивача позивача не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі по повторному виклику у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, 30 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № IKCASHSHG.163204.001, згідно умов якого банк на умовах, визначених цим договором, надає позичальнику у тимчасове, платне користування кредит в сумі 22000 гривень, терміном користування до 29 серпня 2016 року, процентною ставкою за користування кредитом 0,001% річних (п.п.1.1 1.4).

Відповідно до п. 1.6 договору, позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 4% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати.

Пунктом 2.4 договору встановлено період сплати кредиту, комісії та процентів: з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання даного договору.

Пунктами 3.1.9, 3.1.11 договору передбачено право банку достроково стягнути кредит, проценти і комісії у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Згідно п. 6.1 договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 6.2 договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, 30 серпня 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за зобовязаннями позичальника, що випливають з кредитного договору.

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, станом 12 лютого 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 63870,82 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 22 000 грн, заборгованості по процентам 2866,69 грн, заборгованості по комісії 15840 грн, пені 23164,13 грн

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов кредитного договору та договору поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 526, 554, 610, 611 ЦК україни, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSHG.163204.001 від 30.08.2013 року в сумі 63 870 (шістдесят три тисячі тисячі вісімсот сімдесят) гривень 82 копійки, а також 243 гривні 60 копійок за сплачений судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход державий судовий збір у сумі 319 гривень 35 копійок, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар