Ухвала суду № 45793806, 29.08.2014, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/1913/12

Провадженя № 2/352/18/14

УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки № BL3664/1 від 08.05.2008 року, про визнання припиненим договору поруки № BL3640/1 від 08.05.2008 року, про визнання недійсним додаткових угод № 1 від 22.04.2009 року та № 2 від 26 лютого 2010 року по договору поруки BL3664/1 від 08.05.2008 року, про визнання недійсним додаткових угод № 1 від 22.04.2009 року та № 2 від 26 лютого 2010 року по договору поруки № BL3640/1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним з моменту укладення: Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, на виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року; додаткової угоди № BL3640/3640-К від 08.05.2008 року до Генерального договору; додаткової угоди № BL3640/3664-К від 08.05.2008 року до Генерального договору; із змінами та доповненнями, внесеними до Генерального договору та Індивідульних угод № BL3640/3640-К та № BL3640/3664-К згідно укладених між сторонами: додаткової угоди № 1 віж 22.04.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 2 від 22.04.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 3 від 12.11.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 4 від 12.11.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 5 від 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 6 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 7 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 8 26.02.2010 року до Генерального договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи по суті, представник позивача за первісним позовом заявив головуючому судді по даній цивільній справі відвід щодо її розгляду, про що подав суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді стосовно розгляду закладеного його довірителем позову.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, вислухавши обгрунтування предстаника позивача за первісним позовом та думку інших учасників судового розгляду стосовно заявленого відводу, приходжу до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вказані представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді є надуманами та не зазначені в переліку підстав для відводу суддів, які передбачені ст.20 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, вважаю заявлений представником позивача за первісним позовм відвід головуючому судді безпідставним і не обгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 головуючому судді Струтинському Р.Р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки № BL3664/1 від 08.05.2008 року, про визнання припиненим договору поруки № BL3640/1 від 08.05.2008 року, про визнання недійсним додаткових угод № 1 від 22.04.2009 року та № 2 від 26 лютого 2010 року по договору поруки BL3664/1 від 08.05.2008 року, про визнання недійсним додаткових угод № 1 від 22.04.2009 року та № 2 від 26 лютого 2010 року по договору поруки № BL3640/1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним з моменту укладення: Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, укладені між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, на виконання Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3640 від 08.05.2008 року; додаткової угоди № BL3640/3640-К від 08.05.2008 року до Генерального договору; додаткової угоди № BL3640/3664-К від 08.05.2008 року до Генерального договору; із змінами та доповненнями, внесеними до Генерального договору та Індивідульних угод № BL3640/3640-К та № BL3640/3664-К згідно укладених між сторонами: додаткової угоди № 1 віж 22.04.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 2 від 22.04.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 3 від 12.11.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 4 від 12.11.2009 року до Генерального договору, додаткової угоди № 5 від 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 6 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 7 26.02.2010 року до Генерального договору, додаткової угоди № 8 26.02.2010 року до Генерального договору - залишити без задоволення, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.