Рішення № 45793434, 23.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/23/14-ц 22-ц/774/1067/К/15

Справа № 215/23/14-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 20 (4) ОСОБА_1

№ 22-ц/774/1067/К/15 Доповідач Соколан Н. О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

та її представника ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго про усунень порушень прав споживача, зустрічним позовом про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») про усунення порушень прав споживача. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що квартира АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу належить їй, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності, особовий рахунок по сплаті за електричну енергію № 7401078 відкрито на неї. На початку листопада 2013 р. вона помітила помутніння скла корпусу електролічильника, встановленого у квартирі, крім того, станом на листопад 2013 року, відповідно до даних Новаком по її особовому рахунку № 7401078 було відображено переплату за розрахунками за спожиту електроенергію. В звязку з цим вона звернулась до структурного відділення відповідача, однак представники відповідача повідомили, що за їх інформацією, її квартира взагалі відєднана від енергопостачання за заборгованість по оплаті за користування електричною енергією. 20.11.2013 року було проведено технічну перевірку, за результатами якої складено Акт про виконання технічної перевірки від 20.11.2013 р., знято лічильник та встановлено лічильник №6351491, припинено подачу електричної енергії на підставі Акту про відключення побутового споживача від 20.11.2013 р., складено Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника. Окремо було складено Акт № 108396 від 20.11.2013 р. про порушення, відповідно до якого позивачем порушено ст. 27 ЗУ Про електроенергетику..

Разом з тим, відповідач в період з 25.09.2006 р. по 20.11.2013 р. регулярно приймав оплату за спожиту електроенергію з зазначенням обсягів спожитої електроенергії. Жодних питань про підстави проведення такої оплати у відповідача не виникало. Будь яких попереджень про відключення електроенергії в звязку з заборгованістю від відповідача не надходило, актів порушення правил користування електричною енергією до 20.11.2013 р. та про відключення від постачання електроенергії не складались та не надсилались позивачу. Під час технічної перевірки пошкоджень пломб на клемах та корпусі лічильника не виявлено.

Таким чином, вона вважає, що інформація, викладена в Акті про порушення №108396 щодо здійснення нею самовільного підключення до електромережі, не відповідає дійсності, а, відповідно, у відповідача не було жодних підстав для припинення постачання електричної енергії в її квартирі на підставі цього Акту.

За таких обставин просила суд визнати дії працівників відповідача неправомірними, скасувати Акт про порушення ПКЕЕН від 20.11.2013 р., зобовязати відповідача поновити постачання електроенергії у її квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача витрати по справі за надання правової допомоги у сумі - 2000 грн.

В лютому 2014 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_10 А.8098,40 грн. в рахунок погашення збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_5 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про усунення порушень прав споживача задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго щодо припинення електропостачання з 20.11.2013 р. в квартиру АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зобов'язано ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго усунути порушення прав споживача електроенергії ОСОБА_5 - відновити електропостачання в квартиру АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Стягнуто з ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго на користь ОСОБА_5 витрати по справі за надання правової допомоги в сумі 2000 грн., на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В позовних вимогах ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 8098 грн. 40 коп. за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення та стягнення судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом не встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, не прийнято до уваги, що ОСОБА_5 підписала акт про порушення ПКЕЕН та акт про проведення перевірки стану і схеми підключення засобу обліку та протокол по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, і погодилась із викладеними там відомостями; висновки суду про ненадання ОСОБА_5 інформації про наявність заборгованості по електричній енергії та відключення є надуманими, спростовуються поясненнями позивача та наданими відповідачем доказами; позивач нерегулярно сплачувала кошти за користування електроенергію; судом не прийнято до уваги те, що самовільне підключення було проведено поза приладом обліку.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_5 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж.

20.11.2013 року при перевірці представниками енергопостачальної організації за місцем проживання абонента ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 в Тернівському районі м. Кривого Рогу дотримання Правил користування електричною енергією для населення, складено акт № 108396 про порушення ст..27 Закону України «Про електроенергетику», а саме - самовільне підключення після відключення під прилад обліку, пошкодження приладу обліку, помутніння оглядового скла, пломби на клемній кришці, корпусі лічильника не пошкоджено.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з недоведеності позовних вимог, а саме самовільного відключення та непридатності електролічильника обліковувати спожиту електричну енергію.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду, виходячи з наступного.

В акті № 108396 від 20.11.2013 року про порушення ст..27 Закону України «Про електроенергетику», зазначено - самовільне підключення після відключення під прилад обліку, тобто електрична енергія споживалась, але не обліковувалась, оскільки підключено відбулося поза приладом обліку.

Факт самовільного підключення позивачем оселі до енергопостачання підтверджується завданням від 12.07.2010 року на відключення квартири ОСОБА_5, матеріалами зі службою запискою (а.с. 61-64) .

Згідно п.53 Правил в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

ОСОБА_5 підписано зазначений акт, нею не внесено зауваження до нього, оскільки акт підписаний трьома представникам ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та відповідачем, тому є дійсним.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, тому висновок щодо визнання неправомірними дії ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго щодо припинення електропостачання з 20.11.2013 р. в квартиру АДРЕСА_1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго усунути порушення прав споживача електроенергії ОСОБА_5 - шляхом відновлення ектропостачання в її оселю не відповідає обставинам справи та є помилковим.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову, та задоволення зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви та 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги, а всього 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.1,4 ч.1 ст. 309, 313-314,316 ЦПК України, колегія суддів-,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго про усунень порушень прав споживача та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволені цих позовних вимог.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго з ОСОБА_5 збитки в розмірі 8098 грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: