Ухвала суду № 45793186, 23.06.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2583/15

Провадження № 2/183/1931/15

У Х В А Л А

23 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108 072,51 грн. та судових витрат, а всього на суму 109 153,24 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 травня 2014 року, оскільки вважає вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, відповідно до висновку приватного експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 № 1012/14 від 10 липня 2014 року, завищеною.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність. А тому суд вважає можливим провести судове засідання у його відсутність.

Суд, вислухавши міркування представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, на підставі чого згідно з ч. 1 ст.143 ЦПК України належить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення автотоварознавчої експертизи експертам поставити питання:

Зобов'язати ОСОБА_3 який мешкає за адресою: вул. Бабушкіна, 5а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, надати експертам автомобіль"Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2, для огляду.

Надати в розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи №183/2583/15, а також справу про адміністративне правопорушення № 183/4165/14-к відносно ОСОБА_2

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна