Ухвала суду № 45792068, 23.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9280/13-ц

Провадження № 2/127/2094/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 м. Вінниця

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача за первісним та зустрічним позовами та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у м. Вінниці,про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області,про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5,про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи її тим, що зважаючи на неможливість позивачем за зустрічним позовом визначити самостійно варіанти поділу спірної земельної ділянки пропорційно часткам співвласників і відповідно її вартість, оскільки дане питання потребує спеціальних знань, просила поставити на вирішення експертам наступні питання: яка ринкова вартість 1/8 частини земельної ділянки від 0,0400 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Белінського 115, без врахування земельних поліпшень, станом на день проведення експертизи ?, визначити варіанти поділу (зазначити усі можливі варіанти поділу в рівних частках між співвласниками земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4П.) земельної ділянки, площею 0,0800 га, з урахування її цільового призначення (використання) для будівництва та обслуговування житлового будинку та з урахуванням збудованого на ній ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового будинку з окремими виходами ?, чи можливий (зазначити усі можливі варіанти поділу) поділ (виділення в натурі 1/8 частини) земельної ділянки з площі 0,0400 га, виділеної ОСОБА_2, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Белінського 115, з урахуванням цільового призначення (використання) зазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку?

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити, призначивши по справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наведені вище питання.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, разом з тим, також вніс на розгляд суду своє клопотання за яким також просив призначити по справі будівельно технічну експертизу на вирішення якої просив поставити запитання: визначити варіанти поділу (зазначити усі можливі варіанти поділу в рівних частках), земельної ділянки, площею 0,0800 га, з урахуванням її цільового призначення (використання) для будівництва та обслуговування житлового будинку та її розташування ?

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічим позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в матеріалах вказаної цивільної справи уже наявний висновок будівельно технічної експертизи, за яким вирішувались питання, щодо встановлення варіантів поділу спірної земельної ділянки.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки з метою повного та всебічного розгляду обставин даної справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. Суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Суд не погоджується з позицією представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з приводу того, що вказані питання уже були предметом дослідження будівельно технічної експертизи, оскільки з часу попереднього розгляду справи на розгляд суду внесено два зустрічні позови, які предметом розгляду суду при попередньому слуханні справи не були, та відповідні питання для вирішення, при проведенні попередньої експертизи експертам не ставились.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для правильного вирішення спору та для повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд не вирішуючи позови по суті, вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у м. Вінниці,про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області,про поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5,про поділ земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької філії Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертів поставити питання :

Яка ринкова вартість 1/8 частини земельної ділянки від 0,0400 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Белінського 115, без врахування земельних поліпшень, станом на день проведення експертизи? Які можливі варіанти поділу (зазначити усі можливі варіанти поділу в рівних частках між співвласниками земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4П.) земельної ділянки, площею 0,0800 га, з урахування її цільового призначення (використання) для будівництва та обслуговування житлового будинку та з урахуванням збудованого на ній ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлового будинку з окремими виходами? Чи можливий (зазначити усі можливі варіанти поділу) поділ (виділення в натурі 1/8 частини) земельної ділянки з площі 0,0400 га, виділеної ОСОБА_2, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Белінського 115, з урахуванням цільового призначення (використання) зазначеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку? Визначити варіанти поділу (зазначити усі можливі варіанти поділу в рівних частках), земельної ділянки, площею 0,0800 га, з урахуванням її цільового призначення (використання) для будівництва та обслуговування житлового будинку та її розташування.

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на: а) по питаннях № 1,2,3 ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1), б) по питанню № 4 на ОСОБА_4, АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Для дачі висновку надати експертам матеріали цивільної справи № 127/9280/13-ц, а інші необхідні для експертизи матеріали надати експерту за його клопотанням після їх витребування.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької філії Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова 1).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: