Ухвала суду № 45791788, 24.06.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/1839/15-ц

2-п/303/86/15

ряд. стат. звіту - 26.

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 20 травня 2015 року, нею було отримано заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору від 12 вересня 2007 року задоволено. Так, з даним рішення вона не згідна, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з таких підстав : по-перше, ніяких судових повісток або повідомлень вона не отримувала і за них не розписувалась, і таким чином не знала про розгляд справи; по-друге, зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 дійсно має відносини з позивачем ПАТ КБ ПриватБанк, у зв'язку з отриманням кредиту за кредитним договором №К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року. Про даний факт їй стало відомо під час розгляду іншої цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, по якій рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року позов задоволено частково, суму боргу стягнуто лише з чоловіка ОСОБА_2, а щодо неї (ОСОБА_1О.), то в цій частині позивачу було відмовлено, оскільки в даній справі проводилась почеркознавча експертиза, якою встановлено, що в договорі поруки підпис виконаний не нею, а іншою особою. Дане рішення набуло законної сили і ніким не було оскаржено, а тому вважає, що дана обставина є підставою для скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено : Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Б АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 Б АДРЕСА_1 в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором №К117-07/Ф від 12 вересня 2007 року в розмірі 467997,34 доларів США, з яких : 150 000 доларів США - заборгованість за кредитом, 310565,36 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7431,98 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що за офіційним курсом Національного банку України складає 7 286718 (сім мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 58 копійок.. Також з ОСОБА_2Ю, та ОСОБА_1 солідарно стягнуто судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

-2-

Відповідно до вимог частини першої статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, а також те, що обставина на яку посилається ОСОБА_1, а саме те, що за кредитним договором К117-07/Ф підпис від імені ОСОБА_1 у графі Поручитель договору №1 від 12.09.2007 року виконаний не нею (ОСОБА_1), та що встановлено та зазначено в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обгрунтована і підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2015 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак