Ухвала суду № 45791787, 26.06.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3455/15-ц

№4-с/303/17/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1, -

встановив:

09 червня 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 в ході здійснення виконавчого провадження ВП № 33813990 від 10 серпня 2012 року порушив вимоги ст.ст. 6, 11, 20, 30, 31, 32, 40, 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про уточнення вимог скарги та просив скаргу розглядати у його відсутності.

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень та матеріали виконавчого провадження ВП № 33813990 не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 10 червня 2012 року державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1573, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення 143458,2 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк», відкрив виконавче провадження.

27 січня 2015 року за № 42/98 ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 з заявою про надання інформації щодо ходу виконання вищевказаного виконавчого провадження, а також надання копій документів. Вказану заяву РВ ДВС Мукачівського МРУЮ отримав 29 січня 2015 року.

Головне управління юстиції в Закарпатській області надало відповідь Закарпатському регіональному відділенні ПАТ «ВіЕс Банк» на скаргу від 30.04.2015 року згідно якої інформацію про хід виконання виконавчого провадження банк як скаржник може отримати безпосередньо у районному відділі ДВС Мукачівського МРУЮ. Крім того, скаржника повідомлено, що 20 лютого 2015 року за вих.. № 07-07/15/765 на його адресу РВ ДВС Мукачівського МРУЮ надіслано відповідь на звернення від 27.01.2015 року (копія додається).

Так, з повідомлення РВ ДВС Мукачівського МРУЮ за вих.. № 07-07/15/765 від 20.02.20155 року вбачається, що РВ ДВС Мукачівського МРУЮ надало ПАТ «ВіЕс Банк» відповідь про розгляд звернення від 27.01.2015 року, однак дана відповідь є неповною, оскільки не містить інформації щодо повідомлення про хід виконання виконавчого провадження № 33813990.

31 грудня 2014 року головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1О виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві .

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Стаття 384 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні головний державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 не спростував доводів скарги, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №33813990, яка полягає у:

- ненаданні відповіді на заяву ПАТ «ВіЕс Банк» за вих. №42/98 від 27.01.2015 року у порушення приписів ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- порушенні строків здійснення виконавчого провадження ВП № 33813990, що встановлені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»;

- порушенні вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 п. 3.12 Інструкції, щодо проведення перевірки майнового стану боржників за їх місцем фактичного проживання та виявлення розрахункових рахунків боржників в банківських установах;

- порушенні вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», щодо організації розшуку іншого майна боржника;

- порушенні загального порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачених ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»;

- порушенні вимог ст. ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ненаправлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у триденний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визнати рішення, прийняте головним державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні ВП № 33813990 від 31.12.2014 року неправомірним.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 33813990 від 31.12.2014 року прийняту головним державним виконавцем районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1О незаконною та скасувати її.

Зобовязати головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 здійснити всі заходи, передбачені чинним законодавством, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1573/11 від 30.05.11 року Мукачівського міськрайонного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) (в межах вартості іпотечного майна 80660,00 грн.) 141918,20 грн. кредитної заборгованості 1420,00 грн. судових витрат та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник