Постанова № 45789965, 26.06.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7142/15-к

Провадження № 3-в/263/6/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий МВ КВІ УДПС України в Донецькій області звернулося до суду з поданням про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, при цьому вказуючи, що 17.04.2015 року постановою суду на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Вказана постанова прийнята до виконання 26.05.2015 року та цього ж дня правопорушнику направлений виклик на 05.06.2015 року, 05.06.2015 року ОСОБА_1 був направлений повторний виклик на 18.06.2015 року. 09.06.2015 року інспектором КВІ був здійснений вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 та його матері був виданий для вручення останньому виклик на 10.06.2015 року. Проте ОСОБА_1 зявився лише 15.06.2015 року для постановки на облік, та письмово пояснив, що відбувати покарання не має наміру у звязку з повною робочою занятістю, додав, що офіційно не працевлаштований та від направлення до виконання громадських робіт відмовився.

Представник КВІ Жовтневого району м. Маріуполя в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд подання за її відсутності та про його задоволення, у звязку з відсутністю офіційної інформації, що ОСОБА_1 почав відбувати призначене судом покарання.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду подання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Сдом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

На підтвердження доводів заявника щодо неодноразового здійснення виклику ОСОБА_1 до інспекції для постановлення останнього на облік суду надані матеріали особової справи ОСОБА_1 №9/15.

Відповідно до вказаних матеріалів 15.06.2015 року ОСОБА_1 власноруч написані пояснення, згідно змісту яких, останній відбувати, призначені судом у вигляді адміністративного стягнення, громадські роботи відмовився, у звязку з повною робочою занятістю, зауваживши, що працює неофіційно.

Крім того, 15.06.2015 року ОСОБА_1 під розпис було розяснено наслідки не відбуття призначеного судом покарання, передбачені ст. 321-4 КУпАП.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. При цьому, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачено застосування покарання лише у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту.

Також слід зауважити, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з викладеного, а саме з того, що ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт відмовляється, при цьому на обґрунтування своїх доводів, щодо неможливості їх відбування у звязку з повною робочою занятістю, не надаючи жодного достовірного та документального доказу, суд вважає за необхідне замінити призначене судом покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. При цьому суд враховує непередбаченість санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та повне не відбуття ОСОБА_1 призначеного покарання, тому в перерахунку відповідно до ст.321-4 КУпАП застосує до останнього 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити призначене, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин адміністративним арештом строком на 6 діб.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.В. Хараджа