Ухвала суду № 4577999, 24.03.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2009 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Джабурії О.В.,

при секретарі - Безсмертній О.А.,

за участю: представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_1, представника ТОВ «Невада» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 18 липня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Невада» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на відсутність з його боку порушень вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» і відповідно, на протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача.

Представник відповідача - ДПІ у Приморському районі м. Одеси позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що податкове повідомлення-рішення, прийняте відносно позивача, є законним та підстав для його скасування не має.

Постановою господарського суду Одеської області від 18 липня 2007 року позов задоволено. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 січня 2007 року №0000882360 ДПІ у Приморському районі м. Одеси скасовано.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного відокремленого підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Статтею 5 цього Закону під гральним бізнесом законодавець визначає діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автомат грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Судом встановлено, що співробітниками ДПА в Сумській області проведена перевірка залу гральних автоматів, що належить ТОВ «Невада», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання. В результаті перевірки ДПА встановлено, що в залі гральних автоматів ТОВ «Невада», по вул.Заливна, 5, у м.Суми, позивач використовує 12 відокремлених гральних автоматів та один з грошовим виграшем типу «Містер Твістер» (з чотирма гральними місцями). До перевірки був наданий патент тільки на 13 гральних міст, без одержання торгових патентів на 3 гральних місця.

Посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» позивачем надавались послуги у сфері грального бізнесу на гральному автоматі типу «Містер Твістер» (з чотирма гральними місцями) без одержання торгових патентів на три гральних місця цього грального автомату, відповідно до ст.ст. 8, 9 зазначеного Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» відповідач застосував до ТОВ «Невада» штрафні санкції у сумі 70,02 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Невада» цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 2, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси вказується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що гральний автомат з грошовим виграшем типу «Містер Твістер» має чотири окремих гральних місця, які знаходяться в робочому стані і працюють незалежно один від одного, азартна гра одночасно відбувається на кожному з чотирьох гральних столів (місць) грального автомату чотирма гравцями шляхом внесення кредиту на кожне окреме гральне місце. Видача грошового виграшу здійснюється також окремо на кожному із чотирьох гральних столів (місць). Для перевірки було надано один торговий патент. На думку апелянта, встановлено здійснення діяльності пов'язаної з наданням послуг у сфері грального бізнесу через гральні автомати без придбання (одержання) трьох торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грошового автомата з грошовим виграшем, чим порушено ст.ст. 5, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). В цій нормі Закону законодавець терміни "гральне місце", "гральний автомат" та "гральний стіл" ототожнює. Тобто один гральний автомат є одним гральним місцем та один гральний стіл є також одним гральним місцем в незалежності від того, скільки гравців одночасно можуть брати участь в азартній грі.

Крім того, згідно технічної документації на гральні автомати, що перевірялись: ТУ У36.5-24765919.001-2003 від 21 липня 2003р. зі змінами та доповненнями, протоколу сертифікаційних випробувань №1521Б від 06 березня 2006 року, сертифікату відповідності серії ВБ №462720, реєстраційний №UA1.033.0029513-06 від 14 березня 2006 року, гральний автомат «Містер Твістер» (всі ці документи видані на ТОВ «Одрекс», у якого гральний автомат орендувався позивачем) є конструкцією єдиного грального автомату.

Таким чином, для використання позивачем при здійсненні господарської діяльності кожного окремого грального автомату «Містер Твістер», який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, позивачу має бути видано лише один торговий патент.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 18 липня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: