головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Мірошниченка М.В., Юхименка О.В., Фесовець А.В.,
за участю представників: позивача: відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1. у справі № А23/68 (категорія статобліку 2.11.17)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой»
до про
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю
«АТБ-торгстрой» (далі по тексту позивач) звернулося
до суду з позовом про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення № 0000112642/0 від 17.12.2007р., прийнятого
Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією (далі по тексту відповідач), яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007р. в
сумі 12312,60 грн.; визначено податкове зобов'язання з податку на додану
вартість та зобов'язано
сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 36318,92грн..
Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1. у справі № А23/68 позов задоволено в повному обсязі, визнано
недійсним оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що
позивачем дотримані всі передбачені законом умови щодо заявлення та отримання бюджетного
відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007р. у спірному розмірі
12312,60грн., і
зменшення податковим повідомленням-рішенням суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р. на зазначену суму
є безпідставним. Крім того, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість
визначення в оскарженому податковому повідомленні-рішенні податкового
зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язання
позивача сплатити суму податку у розмірі 36318,92 грн. (сума податку на додану вартість фактично
відшкодована позивачу на момент винесення податкового повідомлення-рішення від
17.12.07 № 0000112642/0), оскільки вказана сума відповідно до висновків відповідача,
зроблених в установленому Законом України "Про податок на додану вартість" порядку, є
підтвердженою, обставини, які б свідчили про неправомірність
заявленої позивачем вказаної суми податку на додану вартість до відшкодування з бюджету,
відповідачем не визначені, із матеріалів справи не вбачаються.
Відповідач, не погодившись із постановою суду,
подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не була
надана належна оцінка доказам, що є в матеріалах справи, та тому факту, що
надмірної сплати ПДВ до бюджету в
розмірі 12312,60 грн. за лютий 2007р. не було.
В судовому засіданні представники відповідача доводи,
викладені в апеляційній скарзі, підтримали і просили суд апеляційну скаргу
задовольнити.
Позивачем подано письмові заперечення, в яких зазначено,
що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив всі обставини справи і
виніс законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування
відсутні.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував
проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, і просив
суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду -
без змін.
Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вставлено судом першої інстанції та підтверджено
матеріалами справи, 17.12.07 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000112642/0, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2007 року на суму 12312, 60
грн.; визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та
зобов'язано позивача сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 36318,
92 грн..
Підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення є акт №
148/23-4/32010549 від 20.07.07, складений за результатами виїзної позапланової
документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень, лютий,
березень 2007 року.
В ході перевірки встановлено, що підтвердити заявлену суму
бюджетного відшкодування за лютий 2007
року в розмірі 88032,18грн. не можливо, через відсутність відповідей на запити
відповідача про проведення зустрічних перевірок основних постачальників
позивача, зокрема, від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя: (ТОВ "РССУ №66"),
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (ТОВ «Будівельні
системи»).
В акті відображено, що при отриманні
додаткових відповідей з підтвердженням сум податку на додану вартість по
результатах зустрічних перевірок, суми податку на додану вартість, які
підлягають відшкодуванню, будуть додатково включені до реєстру про відшкодування податку на
додану вартість. При отриманні матеріалів, що не
підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється,
податковим органом можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової
виїзної перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову
службу в Україні".
07.12.07 відповідачем складений акт
№255/23-4/32010549 про результати додаткової позапланової перевірки позивача з
питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за лютий 2007 року.
Підставою проведення вказаної
перевірки стало отримання відповіді від ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя на запити відповідача щодо проведення зустрічної
перевірки з питань правовідносин позивача з ТОВ "РССУ№66" і ТОВ
"РССУ №66" з ТОВ «Тітус».
Під час додаткової документальної
перевірки перевіряючі дійшли висновку, що заявлена позивачем сума
бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 12312,60 грн. за
лютий 2007 року є завищеною, так як фактично дана сума податку постачальниками
товарів сплачена не була, а саме: сума 12312,60 грн. не сплачена ТОВ «Тітус»,
яке фактично виступає постачальником ТОВ «РССУ №66», а ТОВ «РССУ
№66» є постачальником позивача.
Такі висновки зроблено, виходячи з
наданої ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя інформації, згідно якої неможливо
проведення зустрічної перевірки ТОВ «Тітус» з питань правовідносин з ТОВ «РССУ
№66» у зв'язку з тим, що ТОВ "Тітус" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно
постанови господарського суду Запорізької області від 07.05.07 у справі
№16/115/07.
За даними податкової декларації з
податку на додану вартість позивача за лютий 2007року, з урахуванням поданого
уточнюючого розрахунку за лютий 2007р. (вх.№13684 від 22.05.07),
позивачем задекларовано суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з
бюджету на рахунок платника у банку, в розмірі 103501 грн..
Відповідно до Розрахунку суми
бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації)
сума податкового кредиту попереднього податкового періоду визначена позивачем в
розмірі 1009392 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового
періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому
податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), визначена в розмірі 103501 грн..
При перевірці правильності визначення
податкового кредиту за вказаний вище період відповідачем розбіжностей не виявлено.
Також встановлено, що сума податку на
додану вартість 103 501 грн. фактично сплачена позивачем у січні 2007 року за
роботи та послуги, які отримані позивачем в січні 2007 року та включені до складу
податкового кредиту січня 2007року.
За результатами проведеної 20.07.07
перевірки відповідачем було підтверджено із заявленої позивачем
до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість (103501,00 грн.),
суму 15468,82грн.; щодо решти суми 88032,18грн. відповідачем вказано про
неможливість підтвердження у зв'язку з відсутністю результатів зустрічних
перевірок, в тому числі
суми податку на додану вартість в загальному розмірі 67182,08 грн. в складі
вартості виконаних для позивача ТОВ "РССУ №66" підрядних робіт за
договором від 29.09.06р №22-09/01(платіжні доручення № 51 від 11.01.07 на суму 87295,68 грн., в
т.ч. ПДВ - 14549,28 грн., № 352 від 30.01.07 на суму 315796,80 грн., в т.ч.
ПДВ- 52632,80грн., податкові накладні №1 від 11.01.07р. на суму 87295,68грн.,
№2 від 31.01.07 на суму 315796,80грн.).
Станом на 07.12.07р. відповідачем із
загальної заявленої позивачем до відшкодування за лютий 2007 року суми податку на
додану вартість 103501,00 грн. підтверджено суму 4450,97 грн. з урахуванням
зустрічних перевірок, отриманих станом на 07.12.07. Із вказаної підтвердженої
відповідачем суми сума 36318,92грн. станом на 07.12.07 фактично відшкодована,
сума 8252,05грн.- підтверджена, але не відшкодавана.
Із решти заявленої позивачем до відшкодування суми
податку на додану вартість 58930,03 грн. сума 46617,43грн. залишилась непідтвердженою відповідачем у
зв'язку з відсутністю
результатів зустрічних перевірок. Стосовно суми 12312,60 грн., вона за висновком відповідача
підлягає зменшенню з викладених вище підстав.
Суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги позивача, і визнав недійсним податкове повідомлення-рішення
№0000112642/0, оскільки дійшов висновку, що таке рішення прийнято без достатніх
на це законних підстав, та, враховуючи недоведеність суб'єктом владних
повноважень правомірності прийнятого рішення.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Порядок визначення суми податку, що
підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню),
встановлений пп.7.7.1-7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Враховуючи наявні у справі докази
підтвердження здійснення позивачем господарських операцій з отримання від свого
контрагента ТОВ «РССУ №66» робіт, здійснення розрахунків за ці роботи, колегія суддів вважає, що з боку позивача відсутні порушення правил по віднесенню сум
податку на додану вартість до складу податкового кредиту, заявлення сум податку
на додану вартість до відшкодування з
бюджету з операцій із вказаним
контрагентом.
Твердження відповідача, що на другому
ланцюгу постачальником товару виявилося підприємство ТОВ «Тітус», яке визнано
банкрутом після здійснення господарської операції, та щодо якого неможливо провести
перевірку у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури, ніяким чином не впливають на право позивача
отримати заявлену суму бюджетного відшкодування у відповідному податковому
(звітному) періоді, більш того, факт несплати в бюджет ТОВ «Тітус» відповідної суми податку на додану вартість взагалі
не встановлено.
Пункт 1.8 Закону України "Про
податок на додану вартість", на який посилається відповідач, дає лише
визначення терміну "бюджетне відшкодування" і не визначає жодних
підстав та умов, від яких би залежало
право на таке відшкодування.
Виходячи з положень пп.7.7 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість", сума бюджетного
відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Як вірно зазначив суд першої
інстанції, на позивача обов'язок доведення факту сплати податку на додану
вартість до бюджету нормами чинного законодавства не покладається.
Чинне законодавство України, зокрема
Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлюють
обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету, навіть в тому випадку, коли такий податок
не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням
суми податку, отриманого від покупця в
ціні товару. Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану
вартість", сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є
податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе
обов'язок по сплаті цього податку до бюджету, у позивача ж, відповідно, виникає
право, на податковий кредит.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком
обґрунтовано визнав помилковим визначення відповідачем в якості обов'язкової
умови бюджетного відшкодування податку на додану вартість фактичне надходження сплачених позивачем сум податку
на додану вартість до бюджету, оскільки визначальним фактом у даному випадку є
саме здійснення в попередньому податковому періоді оплати за отримані товари
(послуги) постачальнику товару (послуг).
Позивачем були дотриманні всі передбачені законом умови
щодо заявлення та
отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007 року у спірному розмірі
12312,60 грн., а тому зменшення оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням
суми бюджетного відшкодування за лютий 2007року на 12312,60грн. є
безпідставним.
Визначення в цьому ж податковому повідомленні-рішенні
податкового зобов'язання з
податку на додану вартість та зобов'язання позивача сплатити суму податку у
розмірі 36318,92 грн. (сума
податку на додану вартість фактично відшкодована позивачу на момент винесення
податкового повідомлення-рішення від 17.12.07 № 0000112642/0), також є безпідставним,
оскільки вказана сума, за висновками відповідача є
підтвердженою, обставини, які б свідчили про неправомірність заявленої
позивачем вказаної суми податку на додану вартість до відшкодування з бюджету,
відповідачем не визначені,
із матеріалів справи не вбачаються.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції повно дослідив обставини, що мають суттєве значення для
вирішення спору, зробив висновки, що відповідають фактичним обставинам
справи, і ухвалив законне рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування
відсутні.
Доводи, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної
постанови суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст.ст. 198, ст.ст.
200,205,206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну
скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1. у справі № А23/68 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
В повному обсязі ухвалу складено 31.08.2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді:
М.В.
Мірошниченко
О.В.
Юхименко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4576753 ?
Документ № 4576753 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4576753 ?
Дата ухвалення - 27.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4576753 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4576753 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4576753, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4576753, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.08.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 4576753 відноситься до справи № а23/68
Це рішення відноситься до справи № а23/68. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
