Ухвала суду № 4576750, 22.01.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

головуючий суддя

у першій інстанції - Мазниця А.А.

категорія статобліку - 2.3 Справа № 2а-89/07

У Х В А Л А

22 січня 2009року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мірошниченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 2а-89/07

за позовом : ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Держави Україна в особі:

1. Кабінету Міністрів України, м. Київ

2. Секретаріату Президента України, м. Київ

3, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про : зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 2а-89/07 частково задоволені апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Секретаріату Президента України. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2007р. у справі № 2а-89/07 в частині: зобов'язання Кабінету Міністрів України розглянути адресовану йому заяву Заїченка В.Г. від 02.05.2005р. про надання письмової інформації та надати відповідь на неї відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Закону України «Про інформацію»; зобов'язання Секретаріату Президента України розглянути адресовану йому заяву Заїченка В.Г. від 02.05.2005р. про надання письмової інформації та надати відповідь на неї відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Закону України «Про інформацію»; стягнення з цих відповідачів судового збору - скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 в зазначеній частині відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1. в якій заявник просить переглянути зазначену постанову суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 за нововиявленими обставинами.

 Ознайомившись із вищезазначеною заявою , вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме:

• п.4), ч.2 - не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не

були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається, із заявою, під час вирішення справи;

• п.5), ч.2 - не зазначені обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують

наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 248 КАС України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним, заяву ОСОБА_1. про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 2а-89/07 за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк до 01.03.2009р. для усунення недоліків:

- зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та

не могли бути відомі суду та особі, яка звертається, із заявою, під час вирішення справи;

- зазначити обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність

нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

- надати документ про сплату судового збору (одержувач : УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31417537700004, МФО 805012, Банк : ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090100).

Керуючись ст. ст. 108, 189, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в  :

Заяву ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 2а-89/07 - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ у строк до 01.03.2009 року усунути недоліки:

• зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення (постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1), але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається, із заявою, під час вирішення справи;

• зазначити обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

• надати документ про сплату судового збору (одержувач : УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31417537700004, МФО 805012, Банк : ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 22090100).

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.В. Мірошниченко