Постанова № 4574950, 13.05.2009, Одеський окружний адміністративний суд

                                                                                                           Справа № 2-а-7660/08/1570

                                                                  ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 травня 2009 року                                                                                             м. Одеса

                              Одеський окружний адміністративний суд у складі:

                                       Головуючого судді          Вовченко О.А.,

                                        при секретарі                   Кравець Я.А.,        

                                              за участю:

      представникапозивача    -  Фурса В.М., (довіреність  від 10.06.2008 року),

  представника відповідача    -  Тарарака О.В.,  (довіреність від 27.01.2009 року),

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом виробничого підприємства „Панком-Мет” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2008 року № 0005562310/0  - повністю та  за № 0005572310/0 частково в частині 375000 гривен, суд -

                                                           В С Т А Н О В И В :

Виробниче підприємство „Панком-Мет” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, 12 червня 2008 року звернулося доОдеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23 травня 2008 року № 0005562310/0  - повністю та  за № 0005572310/0 частково в частині 375000 гривен. В адміністративному позові зазначено, щоміж ВП „Панком-Мет” у виглядіТОВта ДП «Формет», 26.11.07 року був укладений договір купівлі-продажу листа металевого оцинкованого  на загальну вартість - 1 500 000,00 грн. На виконання умов Договору, ДП «Формет» перерахувало  вартість товару на розрахунковий рахунок ВП „Панком-Мет” у виглядіТОВ. В листопаді 2007 року, після отримання від ДП «Формет» передоплати за товар, підприємство віднесло суму в розмірі 1 250 000,00 грн. до валових доходів підприємства, а суму в розмірі 250 000,00 грн. до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість.  Поставка товару по Договору не  здійснена, та 29.12.07 року договір  розірвано. ЗаборгованістьВП „Панком-Мет” у виглядіТОВперед ДП «Формет» на загальну суму 1 500 000, 00 грн., згідно договору про перевід боргу від 29.12.2007 року, переведено Спільному українсько-англійському підприємству у вигляді ТОВ „Панком-Юн”. Та 29.12.07 року,  між ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВта Спільномим українсько-англійським підприємством у вигляді ТОВ „Панком-Юн” була укладена Угода, а також зміни  до  угоди, згідно яких сума заборгованості в розмірі 1 500 000,00 грн., є  заборгованістю ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВперед СУАП  у вигляді ТОВ „Панком-Юн” з моменту, коли вона буде погашена СП. 29.12.07 року, СУАП у вигляді ТОВ  „Панком-Юн” погасило заборгованість перед ДП „Формат” в розмірі 1 500 000, 00 грн.,  шляхом укладання  Акту взаємозаліку  зустрічних вимог. Зрозірванням Договору купівлі продажу від 29.12.07 року,  ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВта ДП „Формат” прийшли до згоди, що перерахована ДП «Формет» предоплата за товар в розмірі 1 500 000,00 гривен,  повертається  в строк до 30 календарних днів.ВП „Панком-Мет”,  зменшив валові доходи підприємства в грудні 2007 року на суму 1 250 000,00 грн.. та податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 250 000,00 грн.,  а також, не здійснював нарахування суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги,  в зв'язку з тим, що в тому же звітному періоді вказана сума поворотної фінансової допомоги була повернена покупцю СУАП у вигляді ТОВ «Панком-Юн», шляхом взаємозаліку зустрічних вимог  «Панком-Юн» та ДП «Формет».

 Під час розгляду справи, представник позивача подав до суду заяву про доповнення обґрунтування адміністративного позову в якомупосилаючись на ст. 2, 20,  п. 1.22.2Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”,  п.2 ст. 3, 4 Закону України „Про бухгалтерську та фінансову звітність в Україні” зазначено, що операція стосовно повернення передоплати за товар ДП«Формет» в межах Договору купівлі-продажу №26/11-ан від 26.11.07 року є поворотною фінансовою допомогою.

      В судовому засіданні представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини,  викладені  в  позовній заяві, та заяві про доповнення позовних вимог.

       Представник відповідача Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси -  Тарарака О.В., 20 серпня 2008 року подала до суду заперечення в яких зазначено, що, ДПІу Приморському районі м. Одеси, вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними.  Податковою інспекцієюбула проведена комплексна планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Виробничим підприємством «Панком - Мет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,  вимог податковою, іншою законодавства за період з 01.01.07 року по 01.01.08 року за результатами перевірки складено акт. В акті зазначено, що  в порушення пунктів п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств” ВП „Панком-Мет” у виглядіТОВзанижено валові доходи у 4 кварталі 2007 року на суму 1 250 000грн., а також ВП „Панком-Мет” у виглядіТОВне мало законних підставдля зменшення податкових зобов'язань по податку на додану вартість в грудні 2007 року на суму 250 000грн.

         Під час розгляду справи представник відповідача, посилаючись на обставини вказані в запереченнях на адміністративний позов, зазначила, що ДПІ в Приморському районі м. Одеси,  позовні вимоги  ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ,  не визнає, оскільки перевірка проведена у відповідності до діючого законодавства, при перевірці виявлені порушення про які зазначено в акті перевірки, та в подальшому ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення.

             Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази  в їх сукупності, суд встановив наступне. 

             26 листопада 2007 року між Виробничим підприємством  „Панком-Мет” у вигляді ТОВ (продавець)та Дочірнім підприємством  «Формет», (покупець), укладено договір купівлі-продажу № 26/11-ан,  листа металевого оцинкованого в кількості 312,50 т., на загальну вартість - 1 500 000,00 грн. (а.с. 5-6) Поставка товару продавцем повинна бути здійснена протягом 90 банківських  днів з моменту укладення договору, як визначено в умовах договору п.2.1.  Відповідно до р.3 умов Договору:

- покупець зобов’язаний сплатити вартість товару прямим банківським переводом грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 5 банківських днів з дати укладення договору;

- за просрочку оплати товару покупець зобов’язується виплатити продавцю пеню в розмірі двійної облікової ставки НБУ за кожний день прос рочки;

- за просрочку поставки товару продавець зобов’язується виплатити покупцю пеню в розмірі двійної облікової ставки НБУ за кожний день просрочки. 

         Як зазначено в акті  про результати виїзної планової перевірки ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007 року по 01.01.2008 року № 4527/23-1/30565820 від 12 травня 2008 року, що на виконання п.3.1 Договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року,  ДП «Формет» перерахувало ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ кошти в розмірі  1 500 000,00 грн. (з ПДВ) (платіжне доручення від 30.11.2007 року № 2389). З зазначеного вбачається, що покупець - ДП „Формат” виконало умови договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року укладеного з ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ. 

            Відповідно до п. 4.1 та п. 4.1.1  статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”  від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, (зі змінами та доповненнями),  валовий доход, це  загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також  доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

            Приписами п.п. 11.3.1  п. 11.3  ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, визначено, що  датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає   на   податковий  період,  протягом  якого  відбувається  будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата   зарахування  коштів  від  покупця  (замовника)  на  банківський рахунок платника  податку  в  оплату  товарів  (робіт, послуг), що підлягають продажу, у  разі  продажу  товарів  (робіт, послуг) за готівку  -  дата  її  оприбуткування  в  касі  платника податку, а  за  відсутності  такої  -  дата  інкасації  готівки  у банківській установі, що обслуговує платника податку;  або дата  відвантаження товарів,  а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.   o:p>/o:p>       Відповідно до п.п.7.3.1 п. 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року  № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яки припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування с касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.o:p>/o:p>           В бухгалтерському обліку ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ, в  листопаді 2007 року, після отримання від ДП «Формет» передоплати за товар, підприємство віднесло суму в розмірі 1 250 000,00 грн., до валових доходів підприємства, а суму в розмірі 250 000,00 грн. до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість.            До спливу визначеного в договорі  терміну поставки товару - виконання умов договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року - 90 банківських  днів з моменту укладення договору, 29 грудня 2007 року між ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ та ДП „Формат” укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року (а.с. 10), нібито за невиконання ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ умов договору.   В п.2 угоди зазначено, що ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ зобов’язується протягом 30 календарних днів здійснити повернення на розрахунковий рахунок ДП „Формат” перерахованих коштів згідно п.3.1 Договору купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року.  29 грудня 2007 року,  між підприємствами  ВП „Панком – Мет” у вигляді ТОВ  та СУАП TOB „Панком – Юн” укладено договір про переведення боргу від 29.12.07 року (а.с. 7-8) згідно з якимв порядку та на умовах, визначених цим договором,  ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ, переводить свій борг (обов'язки) за договором купівлі - продажу № 26/11-ан від 26.11.07 року, укладений міжВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ та Дочірнім Підприємством „Формет”, а СУАП TOB „Панком – Юн” заміняєВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище договору, і приймає на себе обов'язкиВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ  за  договором купівлі-продажу № 26/11-ан від 26.11.2007 року. Та 29.12.07 року,  між ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВта Спільномим українсько-англійським підприємством у вигляді ТОВ „Панком-Юн” була укладена Угода (а.с. 11), а також зміни  до  угоди (а.с. 12), згідно яких сума заборгованості в розмірі 1 500 000,00 грн., є  заборгованістю ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВперед СУАП „Панком-Юн” у вигляді ТОВ  з моменту, коли вона буде погашена СП.            Суд не погоджуєтьсяз посиланнями позивача, що перерахована ДП «Формет» позивачу  ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ предоплата за товар в межах Договору купівлі-продажу №26/11-ан від 26.11.07 року в розмірі 1 500 000,00 гривен є поворотною фінансовою допомогою з наступного. 

            Згідно до п. 1.22.2  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають процентів або надання інших видів компенсації, як плати за користування такими коштами. 

            Таким чином поворотна фінансова допомога в розумінні Закону України „Про оприбуткування прибутку підприємств” має наступні обов'язкові ознаки: 

 - вона надається безпосередньо платнику; 

 - грошові кошти передаються у користування; 

 - грошові кошти передаються на визначений строк; 

 - договори про надання поворотної фінансової допомоги не передбачають нарахування процентів або інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.

З наданих позивачем до суду в обґрунтування позовних вимог документів: договір купівлі-продажу (а.с. 5-6), договір про переведення боргу (а.с. 7-8), повідомлення про згоду на переведення боргу (а.с. 9), угода про розірвання договору купівлі-продажу (а.с. 10), угода (а.с. 11),доповнення до угоди (а.с. 12), акт взаємозаліку вимог (а.с. 14), не вбачається, що вони містять ознаки поворотної фінансової допомоги, визначених законом. 

В договорі купівлі-продажу п.3.3 (порядок розрахунків) визначено нарахування пені за несвоєчасне виконання  зобов’язання, а також сплату штрафу, що вказує на те, що сплачені ДП „Формат” кошти не є поворотною фінансовою допомогою.

Матеріалами справи підтверджується, що кошти в сумі 1 500 000,00 гривен сплачені ДП „Формат” внесені безпосередньо на  рахунок ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВяк виконання взятих на себе договірних зобов'язань по договору купівлі-продажу № 26/11-ан і не надавалась в користування позивачу, як поворотна фінансова допомога.    

      Положеннями ч.1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких  ґрунтуються її вимоги та заперечення.  o:p>/o:p>

             В акті перевірки вказувалося, що згідно даних бухгалтерського обліку, документів щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку (виписок банку), сума боргу у розмірі 1500 000 грн., ні перед ДП «Формет» по договору купівлі-продажу від 26.11.07, ні перед підприємством СУАП TOB «Панком - Юн» по договору про переведення боргу від 29.12.07 року, станом на 01.01.08 року залишилась непогашеною. Також під час розгляду справипозивачем не надано до суду доказів, що  ВП „Панком-Мет” у вигляді ТОВ після розірвання договору купівлі-продажу, коштив розмірі 1 500 000,00 грн., сплачено на кінець звітного періоду. З урахуванням зазначеного позивач  - ВП „Панком–Мет” у вигляді ТОВ не мало правових підставдля зменшення в грудні 2007 року: валових доходів на суму 1 250000 грн., та податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 250000 грн.

В адміністративному позові позивач просить визнатинечинними податковіповідомлення-рішення, тобто акти індивідуальної дії, проте вимога про визнання нечинним акту може стосуватися лише нормативно-правового акту, а не акту індивідуальної дії. 

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.         

          Віповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

           Враховуючи вище викладенесуд вважає, що позовні вимоги  виробничого підприємства „Панком-Мет” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси,  від 23 травня 2008 року № 0005562310/0  - повністю та  за № 0005572310/0 частково в частині 375000 гривен, не  підлягають   задоволенню.                                 

Керуючись  ст. ст.160, 161-163 КАС України суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

            В задоволенні адміністративного позовувиробничого підприємства „Панком-Мет” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси,  від 23 травня 2008 року № 0005562310/0  - повністю та  за № 0005572310/0 частково в частині 375000 гривен -  відмовити.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.    

            Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддями 18.05.2009 року.

                          Суддя                                                                         Вовченко О.А.,