Рішення № 4574174, 07.10.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-3045/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Чорнобука В.І.

при секретарі Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа - Національна акціонерна компанія «Енергетична компанія України», ОСОБА_2, про усунення перешкод в виконанні трудових обов'язків, стягнення з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на його користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_2., про усунення перешкод в виконанні трудових обов'язків, стягнення з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на його користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

10 вересня 2008 року за заявою НАК «Енергетична компанія України», остання була долучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача.

В обґрунтування заявленого, позивач в своєму позові та його представник в ході судового засідання посилались на те, що 05 травня 2008 року на підставі рішення № 4 Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». Рішенням № 5 Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» від 5 травня 2008 року ОСОБА_2 було зобов'язано в одноденний термін з дня прийняття вказаного рішення Наглядової ради передати виконуючому обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_1 справи ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», свідоцтво про реєстрацію ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», печатки, штампи ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», тощо.

06 травня 2008 року невідомими особами, що представились працівниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», позивача не було допущено на територію ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», що унеможливило виконання ним трудових обов'язків на посаді виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

25 вересня 2008 року позивачем були подані уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить визнати дії відповідача направлені на перешкоджання йому в виконанні трудових обов'язків на посаді виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в період з 06 травня 2008 року по 25 липня 2008 року, - протиправними.

Представник відповідача ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» позовні вимоги визнав, зазначивши, що ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в період з 06 травня 2008 року по 25 липня 2008 року не допускало позивача на його робоче місце, яке знаходиться на території адміністративного будинку ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, пояснюючи ці дії спротивом окремих працівників ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», які не визнали призначення позивача на посаду виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Представник НАК «Енергетична компанія України» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що шляхом не допуску ОСОБА_1 на його робоче місце, відповідач порушував трудові права позивача.

Представник ОСОБА_2 проти заявленого позову заперечував, пославшись на його необґрунтованість та недоведеність фактів порушення трудових прав позивача. Посилаючись на те, що позивача було незаконно призначено на посаду виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», оскільки рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21 травня 2007 року по справі №2-1957/08 ОСОБА_2 було поновлено на роботі на посаді Генерального директора відповідача.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, показання свідка та дослідивши наявні у справі докази, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

 В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення № 4 Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» від 05 травня 2008 року, в зв'язку з відкликанням ОСОБА_2 з посади Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», припиненням дії та розірванням з ним, як з керівником ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», 05 травня 2008 року трудового контракту №1 від 20 червня 2007 року, на посаду виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» було призначено ОСОБА_1 Рішенням №5 Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» від 05 травня 2008 року, ОСОБА_2 було зобов'язано в одноденний термін, з дня прийняття цього рішення Наглядової ради, передати виконуючому обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_1 справи ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», свідоцтво про реєстрацію ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», печатки, штампи ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», тощо.

06 травня 2008 року, з метою виконання рішень Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» №4, №5 від 05 травня 2008 року, позивач в присутності членів Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» Мальцева Д.О., Сердюка С.Д. та директора департаменту корпоративного управління НАК «Енергетична компанія України» Куща О.С., намагались потрапити до адміністративного будинку ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, для представлення ОСОБА_1 трудовому колективу та адміністрації в якості виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» та фактичного виконання позивачем покладених на нього обов'язків на посаді виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». Проте невідомі особи, що представились працівниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», не допустили позивача та вищеназваних осіб на територію ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» не зважаючи на те, що ОСОБА_1 представився як призначений виконуючим обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» та пояснив мету прибуття, про що ОСОБА_1 та членами Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» Мальцевим Д.О., Сердюком С.Д., директором департаменту корпоративного управління НАК «Енергетична компанія України» Кущем О.С. був складений відповідний акт про не допуск на підприємство від 06 травня 2008 року.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожний має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Тобто, обов'язок створити належні умови праці робітнику покладаються, відповідно до наведеної статті 141 КЗпП України, на ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», включаючи забезпечення права робітника на безперешкодний доступ на робоче місце.

Про те, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище в судовому засіданні, 06 травня 2008 року невідомі особи, які представлялись працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленеро» не допустили призначеного виконуючим обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_1 на територію адміністративного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22. Обставина не допуску позивача та інших осіб підтверджується складеним ОСОБА_1 та членами Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» Мальцевим Д.О., Сердюком С.Д. та директором департаменту корпоративного управління НАК «Енергетична компанія України» Кущем О.С. відповідним актом про не допуск на підприємство від 06 травня 2008 року, який в розумінні статей 58, 64 ЦПК України - є належним письмовим доказом та засвідчує викладене. До того ж, враховуючи те, що відповідач визнав факт не допуску позивача на територію відповідача в період з 06 травня 2008 року по 25 липня 2008 року, суд дійшов до висновку, що вказана обставина є встановленою, а дії відповідача в період з 06 травня 2008 року по 25 липня 2008 року, що направлені на не допуск позивача на територію ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та порушують право позивача на працю, передбаченого статтею 43 Конституції України, статтею 141 КЗпП України.

Заперечення представника третьої особи ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, в зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Так, твердження про те, що позивач не обґрунтував спосіб свого захисту, що на його думку, є підставою для неможливості розгляду позову та його задоволення, не знаходить свого підтвердження, оскільки, відповідно до статті 15 ЦК України, порушене право повинно бути захищено, а враховуючи заявлений позов, суд вважає, що вибір позивачем способу захисту свого права повністю відповідає характеру його порушення та шляхом задоволення позову, суд може захистити порушене право позивача. Крім того, стаття 16 ЦК України, що передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів судом, не містить вичерпного переліку підстав та суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року по справі №К39/166-08, на яке посилався в своїх запереченнях представник третьої особи ОСОБА_2, не приймається до уваги, оскільки зазначеним рішенням суд визнав недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 30 квітня 2008 року, що жодним чином не забороняло позивачу приступити до своїх трудових обов'язків на посаді виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», так як його права та обов'язки на зазначеній посаді виникли на підставі рішення № 4 Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», що відповідно до ст. 160 ЦК України, ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», є самостійним органом управління та відповідно до пункту 8.3.6.13 Статуту відповідача, до компетенції якого належить обрання та відкликання керівника та членів його виконавчого органу. З наведеного слідує, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2008 року по справі №К39/166-08 не стосується предмету спору по цій справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», накази господарських судів, ухвали, постанови судів у господарських справах підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Однак, в матеріалах справи №2-3045/08 відсутні докази отримання учасниками цієї справи, наказу та докази відкриття виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року по справі №19/60-08, що дає суду дійти висновку про те, що сторони по справі №19/60-08 не скористалися правом на реалізацію зазначеної ухвали у передбаченому Законом порядку. Крім того, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року по справі №19/60-08 набрала законної чинності лише 26 травня 2008 року, коли вже були порушені трудові права позивача. До того, набрання ухвалою чинності взагалі не перешкоджало відповідачу виконати рішення № 4, №5 Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» від 05 травня 2008 року, оскільки наведеною ухвалою зупинялась дія рішень, прийнятих зазначеним органом управління ще 05 травня 2008 року, а не їх виконання.

Крім того, як на підставу незаконного призначення позивача на посаду виконуючим обов'язки Генерального директора відповідача, представник третьої особи ОСОБА_2 послався на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21 травня 2007 року по справі №2-1957/08, яким ОСОБА_2 було поновлено на роботі на посаді Генерального директора відповідача. Про те, як вбачається з матеріалів справи, жодним органом управління відповідача не порушувалось та не приймалось рішень, наказів, розпоряджень, інших актів про звільнення позивача з посади виконуючого обов'язки Генерального директора відповідача на підставі пункту 6 ст. 40 КЗпП України через поновлення ОСОБА_2 Наявна обставина свідчить про те, що рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21 травня 2007 року по справі №2-1957/08 не може бути перешкодою у здійсненні ОСОБА_1 своїх конституційних прав на працю на підставі чинних актів про його призначення на відповідну посаду, а від так дії відповідача направлені на перешкоджання йому виконувати обов'язки Генерального директора відповідача, шляхом не допуску позивача на робоче місце - є неправомірними та протиправними, тобто такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного Закону. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2008 року №22-3029-2008р. вказане рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріалами справи повністю спростовується припущення представника третьої особи ОСОБА_2 стосовно того, що останній дізнався про його відсторонення з займаної посади та призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов'язки Генерального директора відповідача лише 25 липня 2008 року. Однак, рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21 травня 2007 року по справі №2-1957/08 слідує про те, що підставою для його прийняття, є позовна заява ОСОБА_2, якою він оскаржує, в тому числі, рішення Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» від 05 травня 2008 року про його відкликання з посади, що додатково підтверджується ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2008 року №22-3029-2008р. Також ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2008 року №22-3029-2008р. встановлено, що ОСОБА_2. на час його відсторонення не знаходився на лікарняному, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про прийняті рішення Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» від 05 травня 2008 року, що підтверджується поданою ним відповідною позовною заявою до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя та свідчить про обізнаність самого відповідача, що був учасником процесу №2-1957/08 за позовом ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка директор з економічної безпеки відповідача ОСОБА_3 не надав суду додаткових доказів, оскільки не був присутнім при спробах позивача потрапити на своє робоче місце в період з 07 травня 2008 року по 25 липня 2008 року, а його пояснення стосовно того, що 06 травня 2008 року він не допускав позивача в присутності членів Наглядової ради ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» Мальцева Д.О., Сердюка С.Д. та директора департаменту корпоративного управління НАК «Енергетична компанія України» Куща О.С. на територію відповідача з причини не представлення йому мети свого приходу, лише підтверджує факт не допуску позивача на територію позивача 06 травня 2008 року. При тому, суд відноситься критично к поясненням позивача в частині того, що позивач не зазначив мету свого прибування, що на думку свідка ОСОБА_3, є достатньою підставою для його не допуску. Зазначена свідком обставина не відповідає встановленим судом фактичним обставинам та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом про не допуск позивача на підприємство від 06 травня 2008 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 представлявся як призначений Наглядовою радою виконуючим обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Крім того, на підставі статті 59 ЦПК України, суд не приймає до розгляду та уваги долучений до матеріалів справи диск, на якому, зі слів представника третьої особи ОСОБА_2, зазначається спірні обставини, що відбулися 06 травня 2008 року, оскільки відеозапис отриманий з порушенням порядку, встановленого Законом. Приходячи до такого висновку, суд виходив з пояснень свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що відео зйомка здійснювалась робітником відповідача без запропонованого ним дозволу від осіб, які прибули до прохідної відповідача 06 травня 2008 року, що порушує встановлений статтею 307 ЦК України порядок, передбачений для здійснення фото-, кіно-, теле- чи відеозапису, включаючи на вулиці та в інших публічних місцях, а від так не може бути прийнятий та розглядатися судом, як допустимий доказ.

При таких обставинах суд вважає встановленим обставини перешкоджання відповідачем в виконанні позивачем трудових прав на посаді виконуючого обов'язки Генерального директора ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в період з 06 травня 2008 року по 25 липня 2008 року, що дає позивачу право на захист порушеного права та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 43, 55 Конституції України, п. 6 ст. 40, ст. 141 КЗпП України, ст. ст. 15-16, 160, 307 ЦК України, ст. 46 З.У. «Про господарські товариства», ст. 3 З.У. «Про виконавче провадження», п. 8.3.6.13 Статуту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», ст.ст. 10-11, 58-60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (49107, місто Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) направлені на перешкоджання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в виконанні трудових обов'язків на посаді виконуючого обов'язки генерального директора Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в період з 06 травня 2008 року по 25 липня 2008 року, - протиправними.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Чорнобук В.І.