Ухвала суду № 45738980, 13.02.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1315/15-к

Провадження № 1-кс/592/389/15

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

13 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області - Іщенко Ю.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іщенко Ю.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживачючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 6.24, кв. 35, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.09.2011 року Зарічним районним судом міста Суми за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.06.2014 року у звязку з відбуттям покарання,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440000775 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В клопотанні слідчою зазначено, що 04.02.2015 року у період часу з 08:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_3, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку №32 по вул. Марата у м. Суми, де діючи таємно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав майно, яке належить ОСОБА_5, чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну заявлену суму 3500 грн. 05.02.2015 року матеріали кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440000775, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідча посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, відносно ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, під час застосованого запобіжного заходу вчинив тяжкий, корисливий злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити. Надала додаткові матеріали в підтвердження обґрунтованості клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначила, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КПК України, зокрема про це свідчить роздруківка з системи контролю за особами, до яких застосовано запобіжний захід з застосуванням електронних засобів контролю за 04.02.2015 року, вилучення викрадених речей у квартирі за мешканням підозрюваного 10.02.2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності.

Прокурор Сухоставець О.О. клопотання підтримала. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки є раніше неодноразово судимою особою за корисливі злочини. Інші, більш мякі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, про дану обставину свідчить те, що останній продовжив вчиняти злочини під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, крім того відносно нього в Ковпаківському районному суді міста Суми та Зарічному районному суді міста Суми знаходяться на розгляді кримінальні провадження, особа не бажає ставати на шлях виправлення. Просила задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 причетність до кримінального правопорушення по факту викрадення чужого майна ОСОБА_5 з домоволодіння категорично заперечив. Зазначив, що 04.02.2015 року цілий день перебував вдома за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 6.24, кв. 35, та нікуди не залишав місце мешкання. Ним ніколи не допускались порушення застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Щодо вилучених працівниками міліції під час проведення огляду 10.02.2015 року за місцем його проживання паспортів ОСОБА_5 та його сина, зазначив що ним вони були знайдені 01.02.2015 року на смітнику біля свого будинку та принесені в квартиру. Де знаходиться домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Марата, 32 не знає, взагалі не знає де знаходиться дана вулиця. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення клопотання немає. Прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 та існування ризиків, зазначених слідчим та прокурором. Можливо допустити про єдиний наявний ризик в даному випадку, це вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважав, що достатньо застосування цілодобового домашнього арешту з зобовязанням носіння електронного засобу контролю та покладенням певних обовязків. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12015200440000775, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3

Прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами провадження, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с.5), допитом в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 інспектора-чергового пульта моніторингу Сумського МВ УМВС України в Сумській області, який зазначив, що ним 04.02.2015 року здійснювався контроль за ОСОБА_3, відповідно до покладених обовязків, та системою спостереження було зафіксовано знаходження ОСОБА_3 04.02.2015 року в період з 8.30 год. до 9.30 за адресою: м. Суми, вул. Марата, 32, роздруківкою системи спостереження за 04.02.2015 року, протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року (а.с. 8), протоколом огляду предмету від 11.02.2015 року (а.с. 10), постановою від 11.02.2015 року про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с. 13), іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідуванняслідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення. Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, яке набуло системного характеру, в провадженні судів перебувають судові провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, в тому числі і з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не працює, джерело його доходів не встановлено, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має сталих соціальних звязків, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права, та наявність суспільного інтересу. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Іщенко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на пятдесят днів, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 13.02.2015 року. Термін дії ухвали закінчується 03 квітня 2015 року о 24 годині 00 хвилин.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко