Ухвала суду № 45738671, 18.03.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2014 року до Рівненського міського суду від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» було подано позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 03 червня 2014 року, за підписом ОСОБА_3, як генерального директора вищевказаного товариства.

24 листопада 2014 року Рівненським міським судом було відкрито цивільне провадження за вказаним позовом.

22 грудня 2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», за підписом генерального директора цього товариства ОСОБА_4, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

18 лютого 2015 року ухвалою Рівненського міського суду провадження у даній цивільній справі закрито, у звязку із відмовою позивача від позову.

23 лютого 2015 року до апеляційного суду Рівненської області на вищевказану ухвалу про закриття провадження у справі надійшли апеляційні скарги від товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», за підписом ОСОБА_3, як генерального директора вищевказаного товариства та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», яке є учасником вищевказаного товариства, в яких, в кожній окремо, вказується на те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для прийняття такого рішення, оскільки ОСОБА_4, який 22 грудня 2014 року подав заяву про відмову від позову від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», 19 листопада 2014 року загальними зборами учасників вказаного товариства було звільнено із посади генерального директора цього товариства і це рішення до теперішнього часу є чинним.

Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», а саме щодо призначення генеральним директором цього товариства ОСОБА_3, не були внесені із обєктивних причин, так як ухвалою Рівненського міського суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про поновлення на посаді генерального директора вказаного товариства, було заборонено державному реєстратору вносити будь-які зміни щодо зміни керівництва позивача, яка була скасована лише 26 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області.

У звязку з наведеним, товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» та Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» просять скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2015 року, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про відмову від позову, яка була подана від імені позивача колишнім генеральним директором цього товариства ОСОБА_4 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

До початку апеляційного розгляду даної справи від товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», за підписом генерального директора цього товариства ОСОБА_4, надійшли клопотання про відмову від апеляційної скарги, яка подана вищевказаним товариством за підписом ОСОБА_3 та закриття провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», з тих підстав, що останнє вже не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», а тому не має права на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 18 лютого 2015 року.

Під час апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Рівненької області від 10 березня 2015 року по справі № 918\108\15 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» від 19 листопада 2014 року щодо звільнення ОСОБА_4 з 20 листопада 2014 року з посади генерального директора вищевказаного товариства та виключення його та ОСОБА_5 із списку осіб, які мають вчиняти юридичні дії від імені цієї юридичної особи без довіреності, а також про призначення генеральним директора цього товариства ОСОБА_3

Дане рішення господарського суду законної сили ще не набрало.

Частиною 3 статі 99 ЦК України передбачено, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010, вказано, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв'язку з цим "усунення" відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Частиною 1 статті 142 ЦК України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до частини 5 статті 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Щодо чинності змін до установчих документів юридичної особи, які підлягають включенню до єдиного державного реєстру, для самої юридичної особи, чинне законодавство будь-яких застережень з даного приводу не має.

Статус відомостей Єдиного державного реєстру визначено у статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка зокрема передбачає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

В даному випадку, ОСОБА_4 не є третьою особою для товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», для якого зміни до установчих документів цього товариства набирають чинність лише з дня внесення їх до єдиного державного реєстру.

З огляду на те, що на даний час вже існує судове рішення, яким фактично вирішено питання щодо повноважної особи, яка має право представляти товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» перед третіми особами, але воно ще не набрало законної сили, тому колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення господарського суду Рівненької області від 10 березня 2015 року по справі № 918\108\15 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» від 19 листопада 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201, ст.ст.203, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в даній цивільній справі зупинити до набрання законної сили судового рішення у господарській справі № 918\108\15 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» від 19 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

ОСОБА_7