Рішення № 45736633, 29.10.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/2646/2012

Номер провадження 2/1620/1008/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Надрау вересні 2012 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно до кредитного договору № 727/08/07-ПК від 02 липня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3470,00 грн. з терміном повернення до 02.07.2010р. та сплатою 30% на місяць за користування кредитом. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки від 02.07.2007р. у відповідності з яким позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання по своєчасному погашенню кредиту, в результаті чого виникла заборгованість станом на 17 лютого 2011 року в розмірі 8232,49 грн. Позивачем було надіслано відповідачам звернення про погашення заборгованості за кредитним договором, але зазначена вимога ними не була виконана. В звязку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с. 29) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_2 - відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Установлено, що між ВАТ комерційний банк Надрата ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 727/08/07-ПК від 02 липня 2007 року, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 3470,00 гривень терміном до 2 липня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% на місяць (а.с. 9-11). Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором № 727/08/07-П від 02 липня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 2 липня 2007 року (а.с. 7-8). За умовами п. 1.1., 1.2. цього договору відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 727/08/07-П від 2 липня 2007 року.

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За несвоєчасне виконання зобовязання ч.3 ст.549 ЦК України та п. 4.1 кредитного договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.. П.7.4. кредитного договору № 727/08/07-ПК від 2 липня 2007 року передбачено, що він діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань. Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися, що підтвердив представник банку.

Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідач по справі ОСОБА_1 станом на 17.02.2011 року має заборгованість перед банком по вказаному договору в сумі 8232,49грн.., яка включає: заборгованість за кредитом у розмірі 2794,85 грн.; заборгованість по відсоткам 2774,02 грн.; пеню за порушення строку погашення заборгованості 864,83 грн.; штраф за порушення строку погашення заборгованості 347,00 грн.; розрахований індекс інфляції 1451,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с.4-5).

Згідно договору поруки від 2 липня 2007 року поручителем у ОСОБА_1 виступив ОСОБА_2, який добровільно зобов'язувався відповідати по зобов'язанням відповідачки ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

У відповідності з ч.4 ст. 559 ЦК України вказується, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як встановлено судом зміни до Договору поруки від 2.07.2007 року не вносилися, строк виконання зобовязання за кредитним договором закінчився 02 липня 2010 року, претензію поручителю ОСОБА_2 банк предявив лише 06.09.2012р., що підтвердив у судовому засіданні представник банку.

Виходячи з вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, з огляду на те, що позивач протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором вимоги до поручителя ОСОБА_2 не предявляв, суд вважає, що його порука припинилася, а тому в задоволенні позовних вимог банку до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Позовні вимоги банку до ОСОБА_1, щодо стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ Комерційний банк Надра8232,49 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 559, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра8232,49 грн. (вісім тисяч двісті тридцять дві гривні 49 коп.) заборгованості за кредитним договором № 727/08/07-ПК від 2 липня 2007 року та 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

У позові до ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4