Рішення № 45734827, 22.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8267/14-ц

Провадження № 2/522/2638/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та виселення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.06.2006 р. за р. № 1727, укладеним між позивачем як іпотекодержателем та відповідачем ОСОБА_3 як майновим поручителем ОСОБА_4, в забезпечення виконання останнім своїх зобовязань за укладеним між ним і позивачем кредитним договором № 059/06/08-Z від 19.06.2006 року, а саме квартиру під № 7, що знаходиться в м. Одеса, по вул. Розумовській, в будинку № 36, загальною площею 64,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним субєктом оціночної діяльності, що буде призначено в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок заборгованості за кредитним договором № 059/06/08-Z від 19.06.2006 року станом на 25.03.2015 року в перерахування на національну валюту України за курсом НБУ у загальному розмірі 819663,45 грн. (з яких : прострочена заборгованість з повернення кредиту 17825,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 415105,82 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків 2396,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 55797,91 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 14761,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 343759,72 грн.; штраф за невиконання умов по страхуванню обєкта забезпечення 5000,00 грн.).

Водночас позивач вимагає визнати відповідача ОСОБА_3 разом з її малолітніми дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 7, що розташована у будинку № 36 по вул. Розумовській в м. Одесі, та виселити останніх з цієї квартири без надання іншого житла.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що, по-перше, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 р. у справі № 2-8642/10, яке набрало законної сили 19.12.2010 р., було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 і визнано наступні факти та обставини : наявність кредитних відносин між позичальником та позивачем, наявність факту порушення позичальником умов кредитного договору в наслідок чого борг ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум» складає 370811,28 грн. ; і, по-друге, в звязку з порушенням умов кредитного договору позичальником, ПАТ «Банк Форум» було направлено позичальнику та майновому поручителю вимогу про дострокове погашення всієї заборгованості за кредитом, але останні залиши цю вимогу банку без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_6 просила розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 подали адресовані суду свої спільні письмові заперечення, які приєднані судом до матеріалів справи, але не зявилися в судове засідання, а направлені їм судом судові повістки були в черговий раз повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 0059/06/08-Z від 19.06.2006 р. акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», надало ОСОБА_4 кредит в розмірі 28000,00 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою в розмірі 12,9 % річних, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 17.06.2011 року.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 19.06.2006 року між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум») як іпотекодержателем і відповідачем ОСОБА_3 як майновим поручителем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 1727, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно двокімнатна квартира № 7, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Розумовській, в будинку № 36, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 7, виданого виконкомом Одеської міськради 29.03.2004 р., зареєстрованого КП «ОМБТІ» 13.04.2004 р. пі. Р. № 193 на стор. 53 в книзі 473пр.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2010 року у справі № 2-8642/10, яке набрало законної сили 19.12.2010 року, було стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0059/06/08-Z від 19.06.2006 р. у загальному розмірі 369081,28 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн.

Проте позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що вказане судове рішення не було виконано, та доказів щодо причин його невиконання, в т.ч. запроваджувалась процедура звернення стягнення на іпотечну квартиру під час примусового виконання цього судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.

Також судом установлено, що позивач направив на адресу майнового поручителя ОСОБА_3 письмову вимогу за вих. № 1135-2800 від 05.12.2013 року, яка містить стислий зміст порушених зобовязань, вимогу про виконання порушеного зобовязання у тридцяти денний термін з моменту отримання цієї вимоги у разі невиконання цієї вимоги.

Крім того, позивач направив на адресу майнового поручителя ОСОБА_3 аналогічну письмову вимогу за вих. № 1158-280 від 11.12.2013 р., яка також містить вимогу про добровільне звільнення нею разом з її малолітніми дітьми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартири під № 7 у будинку № 36 по вул. Розумовській в м. Одесі.

Однак відповідач залишила вказані вимоги банку без задоволення.

Згідно наданого позивачем суду розрахунку, заборгованість за кредитним договором № 059/06/08-Z від 19.06.2006 року станом на 25.03.2015 року в перерахування на національну валюту України за курсом НБУ становить у загальному розмірі 819663,45 грн., з яких : прострочена заборгованість з повернення кредиту 17825,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 415105,82 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків 2396,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 55797,91 грн.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 14761,34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 343759,72 грн.; штраф за невиконання умов по страхуванню обєкта забезпечення 5000,00 грн.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,

Згідно цього Закону, протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, й загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Відповідно до ст. 3 цього Закону України, він набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, враженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Згідно ст. 4 цього Закону, протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Кредит в іноземній валюті (долари США), зобовязання щодо якого прийняв на себе ОСОБА_8, є споживчим, а передану відповідачем ОСОБА_3 в іпотеку квартиру під № 7, загальною площею 64,1 кв.м., що розташована у будинку № 36 по вул. Розумовській в м. Одесі, відповідач використовує для свого проживання та проживання своїх малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_3 зазначає, що будь-якого іншого житла вона та/або її малолітні діти не мають, а позивач не спростував ці доводи відповідача, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України.

Відомості про те, що ОСОБА_3 притягалась або притягається до відповідальності за вчинення корупційного діяння згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відсутні.

Отже, ОСОБА_3 не підпадає під обмеження поширення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлені у ст. 6 цього Закону щодо осіб, які є субєктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Водночас суд враховує, що підставою для прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стала втрата значних коштів громадянами України внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти. У пояснювальній записці до проекту зазначеного закону вказувалося, що через знецінення національної валюти десяти тисяч людей не мають можливості обслуговувати кредитні зобовязання за споживчими кредитами в іноземній валюті, а банки та інші фінансові установи масово звертають стягнення і примусово вилучають у таких боржників рухоме і нерухоме майно, в тому числі, викидаючи людей із неповнолітніми дітьми з житла на вулицю і забираючи засоби до існування, й це викликає гостре незадоволення у людей і напруження у суспільстві.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволені позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та виселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

22.06.2015