Рішення № 45734826, 11.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3581/15

Справа № 522/22554/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2015 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів, управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва а саме що Приватне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» є правонаступником Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» .

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні в підстав викладених в позовній заяві та наполягали на задоволення позивних вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем зазначеного в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про причини поважної неявки суд не повідомляли.

В минулих судових засіданнях представник ПП «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР»-ОСОБА_2, діюча по довіреності, позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що в 2008р. виникли проблеми з приводу цього будівництва. 31.07.2009р. їх підприємство уклала договір з ПП «Прогрес-Риелт» про прийняття на себе зобовязань по передачі пайовикам їх квартир, але для цього пайовикам було необхідно пере заключити з ними договір, що вже і здійснили 97% пайовиків. Вони є замовниками будівництва цього 16-ти поверхового обєкту. В 2009р. вони також пропонували позивачу перезаключити з ними договір, але він відмовився. В процесі будівництва їх квартира стала більшою площею, тому вони і пропонували позивачу здійснити доплату за квартиру. Тому на теперішній час вони з позивачем не повязані договірними стосунками.

Треті особи в судове засідання не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином за постійним місцем свого перебування, про причини поважної неявки суд не повідомляли.

Суд у звязку з неявкою відповідачів і третіх осіб та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи про належне їх повідомлення, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третіх осіб.

Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між приватним підприємством ПРОГРЕС-РИЕЛТ та ОСОБА_1 укладено Договір № ПВ-4-138, який судом був звірений з оригіналом, в особі директора ОСОБА_3 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, а саме, новозбудованого майна квартири, будівельний номер 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4 обєкту будівництва.(а.с.6-8).

Згідно п.3 Договору Підприємство зобовязується передати у власність Пайовика - Пай, а Пайовик зобовязується прийняти Пай і сплатити за нього Підприємству суму зазначену в Договорі.

Обовязками Підприємства відповідно п.4.1 Договору є виконання будівельно-монтажних робіт в вказаному договорі та усіх необхідних заходів по вводу будинку в експлуатацію. Орієнтований строк закінчення будівництва і прийняття обєкту будівництва в експлуатацію: 4 квартал 2008 року, тобто на протязі трьох місяців жовтня, листопада, грудня 2008 року передати Пайщику у власність квартиру № 609, що дорівнює сумі паю.

У відповідності п. 5.7 Договору Пайовик зобовязується своєчасно сплатити суму Договору в порядку передбаченому Договором. Згідно п. 5.1 Договору сума Договору становить 245 865, 40 (двісті сорок пять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 40 коп. Порядок сплати зазначеної суми обумовлений п. 5.3 Договору.

Відповідно до довідки, звіреної судом з оригіналом, наданої директором ПП «Прогрес-Риелт», вбачається, що грошові зобовязання ОСОБА_1 за умовами Договору № ПВ-4-138 від 27.03.07р. про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна виконано в повному обсязі у сумі 245865 грн.40 коп. що складає 100% суми договору(а.с.9).

Далі ПП «Прогрес-Риелт» листом від 13.06.2008р. № 145 зазначає, що від своїх зобовязань за вищевказаним Договором не відмовляється та сприяє виконанню його умов належним чином. (а.с.10).

Також судом встановлено що між ПП «Прогрес-Риелт» (підприємство), та ПП «Перспектива-Ріелтор» (Замовник) 31.07.2009р. було укладено Договір про те, що з цієї дати Замовник будівництва має право приймати від підприємства на себе зобовязання по передачі фізичним та юридичним особам(надалі «Пайовики») майнових прав на новозбудоване майно в обєкті будівництва-Жилий комплекс з вбудованими обєктами торгівлі та обслуговування, що розташований в м.Одесі по вул.Ген. Плієва,1 за договорами, що були укладені між Підприємством та Пайовиками. Правовідносини, внаслідок яких здійснюється встановлення прямих договірних відносин між Замовником будівництва і Пайовиком, регулюватимуться відповідними договорами, угодами або додатковими угодами про внесення змін в договори про пайову участь в будівництві обєкта, окремими договорами, які будуть укладатися за досягнутими домовленостями між Пайовиком і Забудовником. В зазначених договорах буде передбачено відповідну заміну сторони Підприємства в Договорі про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна. Інші умови договорів будуть встановлюватись безпосередньо за домовленістю сторін.(а.с.52).

Згодом ПП «Перспектива-Ріелтор» листом від 11.06.2012р. № 609/11р. вказує, що замовником обєкту будівництва по Договору № ПВ-4-138 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна на теперішній час є ПП «Перспектива-Ріелтор» з підстав розпочатого процесу відновлення будівництва в звязку з чим готовий прийняти на себе зобовязання ПП «Прогрес-Риелт» за вказаним Договором. Також в даному листі прямо зазначено, що в Пайовика можуть відібрати сплачену в повному обсязі ним квартиру за договором, в разі якщо ним не буде переоформлено документи.(а.с.11).

З метою одержання належної інформації, ОСОБА_1, як Пайовик за Договором звернувся 02.07.2012р. до ПП «Перспектива-Ріелтор» про розяснення щодо правомірності вимагання переукладання Договору № ПВ-4-138 від 27.03.2007 року про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, укладеного ним з ПП ПРОГРЕС-РИЕЛТ, наслідками якого ОСОБА_1 буде змушений сплатити значну додаткову суму за вказаним Договором.

З відповіді від 03.07.2012р. № 81, ОСОБА_1 проінформовано, що ПП «Перспектива-Ріелтор» не має ніякої інформації щодо наявності зазначеної в його зверненні про довідку ПП ПРОГРЕС-РИЕЛТ, згідно якої договірні домовленості між ними припинені за фактом їх виконання пайовиком в повному обсязі.(а.с.12).

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 було надано ПП «Перспектива-Ріелтор» довідку ПП «Прогрес-Риелт» про виконання ним, як пайовиком в повному обсязі грошових зобовязань за умовами Договору № ПВ-4-138 від 27.03.07р. про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна.

Згідно повідомлення ПП «Перспектива-Ріелтор» від 16.01.2013р. №7 вбачається що вказане підприємство відновило будівництво обєкту та надано строк для прийняття рішення щодо укладання договору на умовах що були запропоновані, проте який сплив, тому вони не вважають себе повязаними будь-якими відносинами.(а.с.13).

Таким чином Підприємство взятих на себе зобовязань не виконало, розпочав будівництво та скінчивши його до здачі в експлуатацію квартири у будинку зазначеної в Договорі, тобто не передало в 4-му кварталі 2008 року Пайщику у власність квартири будівельний номер якої № 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі в секції № 5 жилого будинку № 4 обєкту будівництва по вул. Генерала Плієва, 1, в місті Одесі.

Обставини щодо не виконання договірних зобовязань забудовником будівництва новозбудованого майна квартири, будівельний номер 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4, змусило ОСОБА_1 звертатись до інстанцій, які здійснюють технічний нагляд та належне виконання забудовником договірних зобовязань.

За наслідками розгляду заяв ОСОБА_1, відповіддю Інспекції ДАБК в Одеській області від 11.09.2012р. № 01/11-5752 він отримав інформацію відносно розпочатого будівництва житлового комплексу із вбудовано-прибудованими обєктами громадського призначення по вулиці Генерала Плієва в місті Одесі на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 30.08.2011р. № ОД 11411035082 наданого Інспекцією, а також те, що замовником вказаного будівництва є ПП «Перспектива-Ріелтор», а підрядною організацією є ТОВ «Промстрой-Прогрес».(а.с.14-).

Згідно відповіді Управління капітального будівництва ОМР від13.09.2012р. вбачається, що відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради від 15.11.2006р. №692 ПП «Перспектива-Ріелтор» надано дозвіл на подальше проектування та будівництво житлового комплексу із вбудовано-прибудованими обєктами суспільного призначення за адресою м.Одеса вул.Ген. Плієва,1 строком до 3-го кварталу 2011р. рішенням виконкому ОМР від 28.07.2009р. №890 були внесені зміни до вищезазначеного рішення в частині терміну будівництва:1 черга-до 30.09.2012р. та яка вже введена в експлуатацію, 2 черга-до 30.09.2011р., 3 черга- до 30.09.2012р.(а.с.16).

Як вбачається з чинного заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15.04.2015 року усправі №521/20831/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прогрес-Риелт», ПП «Перспектива-Рієлтор» визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майнові права новозбудованого майна житлової квартири за будівельним №609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4 обєкту будівництва по вулиці Генерала Плієва, 1 у місті Одесі.(а.с.98-101).

Стягнуто з приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» (код ЄДРПОУ 33311203. п/р 26000309485000 в ТОВ КБ «СоцКомБанк» міста Одеси. МФО 388313 свідоцтво платника ПДВ 23225575, ІПН 333112015537 платник податку на прибуток на загальних підставах) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на відшкодування судових витрат суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову з огляду на наступне.

Стаття ст. 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно дост. 509 ЦКУкраїни, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Також суд бере до уваги що згідно Договору від 31.07.2009р. приватним підприємством «Перспектива-Ріелтор» - як Замовник та приватним підприємством «Прогрес-Риелт» - Підприємство взяв на себе зобовязання по приойму зобовязань перед фізичним та юридичним особам майнових прав на новозбудоване майно в обєкті будівництва Жилий комплекс з вбудовано-прибудованими обєктами торгівлі та обслуговування, що розташований в місті Одесі по вулиці Генерала Плієва, 1, за договорами, що були укладені між Підприємством та Пайовиками.

Відповідно у ОСОБА_1 як у кредитора, виникло право вимоги виконання приватним підприємством «Перспектива-Ріелтор» зобовязань за Договором №ПВ-4-138 від 27 березня 2007 року укладеного між приватним підприємством ПРОГРЕС-РИЕЛТ та ОСОБА_1 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, а саме, новозбудованого майна квартири, будівельний номер 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4 обєкту будівництва.

У даному випадку позивач як пайовик виконав свої грошові зобов'язання за Договором про пайову участь у будівництві , повністю сплативши вартість за вказаний об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Відповідно до ст.177 ЦК України Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. (ст.178 ЦК України).

Згідно з правилом ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1ст. 512 ЦКУкраїнипередбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оскільки 31.07.2009р. між приватним підприємством «Перспектива-Ріелтор», як замовником та приватним підприємством «Прогрес-Риелт», як підприємством - укладено Договір про права Замовника приймати від Підприємства на себе зобовязання по передачі фізичним та юридичним особам майнових прав на новозбудоване майно в обєкті зазначеного будівництва, суд керуючись частиною 1ст. 516 ЦКУкраїни, якою передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, вважає, що ОСОБА_1 вправі вимагати від приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» виконання умов Договору №ПВ-4-138 від 27 березня 2007 року, що підтверджено чинним заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15.04.2015 року усправі №521/20831/14-ц.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та визнати приватне підприємство ПЕРСПЕКТИВАРІЕЛТОР правонаступником приватного підприємства «Прогрес-Риелт» в частині зобовязань за Договором №ПВ-4-138 від 27 березня 2007 року укладеного між приватним підприємством ПРОГРЕС-РИЕЛТ та ОСОБА_1 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, а саме, новозбудованого майна квартири, будівельний номер 609 загальною площею 43,00 кв.м., розташованої на 4 (четвертому) поверсі 16 поверхового будинку в секції № 5 жилого будинку № 4 обєкту будівництва.

У звязку із частковим задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» на користь позивача судові витрати - у сумі 243,60 гривень згідно із положеннямст. 88 ЦПК України.

Задовольняючи позов частково, суд дійшов такого висновку за наведеними доводами позивача та відповідача приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор», оскільки суду не представлено інших доказів та правової позиції інших сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88 ч.1, 169, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16,177, 178, 202-204, 215, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 227, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», Приватного підприємства «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання правонаступництва- задовольнити чатсково.

Визнати що Приватне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА-РІЕЛТОР» є правонаступником Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» в частині Договору «ПВ-4-138 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомості від 27 березня 2007р, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ПРОГРЕС-РИЕЛТ».

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядкуст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленогоЦПК України.

СуддяДомусчі Л.В.

11.06.2015