Ухвала суду № 45728964, 26.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2454/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/2404/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 26.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 травня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк», який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір N37.3/ІЖ-002.07.1, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на купівлю житлового будинку та земельної ділянки в селі Забуяння по вулиці 70 років Жовтня, 6 Макарівського району Київської області в розмірі 30 000 доларів США з терміном погашення до 08 травня 2019 року та процентною ставкою 14,5 % річних.

Враховуючи вищенаведене, просив стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач умови кредитного договору не виконує і кредитну заборгованість в добровільному порядку не погашає.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/ІЖ- 002.07.01 від 08 травня 2007 року у розмірі 52807 доларів США та 63 центи, що по курсу НБУ станом на 17 лютого 2015 року еквівалентно 1375 6330 грн. 11 коп. та 817 336 грн. 76 коп. а також судові витрати в розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк», який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір N37.3/ІЖ-002. відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на купівлю житлового будинку та земельної ділянки в селі Забуяння по вулиці 70 років Жовтня, 6 Макарівського району Київської області в розмірі 30000 доларів США з терміном погашення до 08 травня 2019 року та процентною ставкою 14,5 % річних.

В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки майнових прав від 08 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 За вказаним договором відповідач передав позивачу в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, село Забуяння, вулиця 70 років Жовтня, 6 Макарівського району Київської області.

26 вересня 2008 року між сторонами було підписано договір про внесення змін до кредитного договору №37.3/ІЖ-002.07.1 від 08 травня 2007 року, відповідно до п. 1 договору про внесення змін, процентна ставка за кредитом дорівнює 18 % річних.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору.

Судом також встановлено, що дії відповідача через несвоєчасне виконання зобовязань щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту) протягом строку дії кредитного договору призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 30 вересня 2014 року становить: заборгованість за кредитом - 26 093,56 дол. США; сума простроченої заборгованості за процентами - 26 714,07 дол. США; пені 754 419,48 грн., три відсотки річних від суми простроченої кредиту 62 917,28 грн., а всього 52 807, 63 дол. США та 817336 грн. 76 коп.

При цьому відповідач визнав сам факт наявності заборгованості за кредитним договором №37.3/ІЖ-002.07.1 від 08 травня 2007 року і не відмовляється від її сплати, проте зазначав, що відповідно до пунктів 1.1., 4.1.1. кредитного договору строк дії договору - до 08 травня 2019 року, тобто на даний час строк дії договору ще не закінчився і відповідач має можливість виконувати його до 08 травня 2019 року.

Крім того, вказував, що позивач не повідомляв його про дострокове припинення або розірвання кредитного договору і не вимагав у досудовому порядку дострокового погашення заборгованості.

Зважаючи на наведене, вважав, що у позивача відсутні підстави вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості, та ще й нарахування штрафних санкцій на всю суму боргу, враховуючи частину, строк оплати якої ще не настав (тобто частини суми заборгованості, яка повинна бути сплачена до 08 травня 2019 року) тощо.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 14,5 процентів річних.

За п.4.6. кредитного договору позичальник зобовязується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за користування кредитом та/або внесення плати за проведення розрахунків сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.3 цього договору від суми простроченого платежу. Відповідно до п.1 договору про внесення змін процентна ставка за кредитом дорівнює 18% річних.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року №2121 - III зі змінами та доповненнями, банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої сум.

Стаття 525 ЦК України не допускає односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, суд критично відноситься до викладеного в запереченні на позов відповідача, оскільки підстави для дострокового стягнення суми заборгованості передбачені п.2, 5 кредитного договору N37.3/ІЖ-002.07.1 від 08 травня 2007 року.

Судом також вірно зазначено, що сума позовних вимог позивачем також доведена належними та допустимими доказами, а саме: детальним розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором банком нараховано позивачу пеню за неналежне виконання умов кредитного договору на суму заборгованості по кредиту та процентам в сумі 754 419 грн. 48 коп.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Приймаючи до уваги, що відповідач в суді першої інстанції із заявою про застосування строку позовної давності до винесення рішення судом не звертався, то тому колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про застосування строків позовної давності до нарахування пені за неналежне виконання умов кредитного договору.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_4