Ухвала суду № 45726792, 16.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/654/15-к

Провадження № 11-кп/779/277/2015

Категорія ст. 307 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Суддя-доповідач

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кукурудза Б.І.,

суддів Васильєва О.П., Повзло В.В.,

секретаря Шемрай Г.А.,

з участю прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Івано-Франківська, проживає АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, українця, громадянина України-.

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_2 у інкримінованому злочині просить обрати більш м'яке покарання без відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Зазначає,що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, враховуючи особу ,винного, обставини, що пом'якшують покарання. Також, витрати у сумі 2705 грн.56 коп. не підлягають стягненню на користь експертних установ відповідно до ст.15 Закону України проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях

Просить змінити вирок Івано-Франківського міського від 23 квітня 2015року враховуючи особу ОСОБА_2 призначити більш м'яке покарання, без відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі вважає вирок Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_2 незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Застосовуючи при призначенні ОСОБА_2 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.307 ч.1 КК України, не в повній мірі врахував тяжкість вчинених ним злочинів та дані про особу засудженого.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання " призначення судами кримінального покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання. Проте суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, за відсутності обставин, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину.

Таким чином призначене судом першої інстанції покарання не відповідає вимогам ст.65 КК України, є надмірно м'яким.

Просить вирок Івано-Франківського міського суду від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.309 ч.1 КК України 6 місяців арешту, за ст.307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просить подану прокурором апеляційну скаргу залишити без задоволення, змінити оскаржений вирок призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання, без відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк.

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, КК України та призначено покарання:

- За ч.1 ст.309 КК України - шість місяців арешту;

- За ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України чотири роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

- Згідно ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_2 покарання чотири роки позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна,

- Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювано з 21.01.2015 року з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2705 грн. 56 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду 22 грудня 2014 року близько 13 год. обвинувачений, перебуваючи по вул. Пасічна, що в м. Івано-Франківську, знайшов чотири паперові згортки , із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині та, будучи переконаним, що знайдене являється наркотичним засобом, марихуаною, незаконно привласнив їх , залишивши собі, з метою власного вживання , шляхом викурювання, без мети збуту.

Того ж дня близько 21 год. 35 хвилин під час огляду місця події по вул. Тролейбусна неподалік житлового будинку №15 в м. Івано-Франківську обвинувачений ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції вказані чотири паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №09/12-1505 від 25 грудня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) кількість якого у висушеному стані становить 6,067 грама, який обвинувачений зберігав при собі без мети збуту.

Також обвинувачений ОСОБА_2 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав поліетиленовий пакет із вмістом сухої порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольорового, яка згідно висновку експерта №09/12-0126 від 22 січня 2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,0097 грама, зберігав з метою незаконного збуту і яку 21 січня 2015 року, в період часу з 17 год. до 17 год.20 хв., перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_1 , діючи з корисливих спонукань , незаконно збув гр.. ОСОБА_3 за гроші в сумі 200 грн.

Крім цього, обвинувачений при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, один полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, відрізок фольги із залишками порошкоподібною речовиною білого кольору, електронну вагу із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та полімерний пакетик із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, які зберігав та використовував з метою подальшого незаконного збуту через всесвітню мережу інтернет.

21 січня 2015 року в період з 22 год. 30 хв. до 23 год. 15 хв. в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1, по місцю проживання обвинуваченого , виявлено та вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта №9/12-0134 від 26 січня 2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,274 грама, один полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно цього ж висновку експерта містить психотропну речовину , обіг якої обмежено - амфетамін в слідовій кількості, а також полімерний пакетик із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка є відповідно до висновку експерта №9/12-0134 від 26 січня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуана), кількість якої в сухому стані 0,827 грама.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника, обвинуваченого обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Вину ОСОБА_2 у вчиненому визнав повністю та підтвердив у судовому засіданні, про обставини скоєння, ним злочинів.

Щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 то колегія суддів враховує наступне.

Посилання захисника на обставини, які можуть вплинути та пом'якшити покарання ОСОБА_2 є непереконливими, та враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому.

Що стосується судових витрат в розмірі 2705 грн. 56 коп. за проведення судових експертиз, то судом першої інстанції правомірно стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за залучення експерта.

Не заслуговує на увагу покликання прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Признаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, відповідно ст.ст. 65, 66 КК України, в повній мірі врахував ряд обставин, що пом'якшують ОСОБА_2 покарання, а саме вперше притягається до кримінальної відповідальності, повне визнання вини як в суді так і в ході досудового розслідування, чим сприяв швидкому розкриттю злочинів, щире каяття, має на утриманні малолітніх дітей 2009 та 2013 років народження, хворіє що підтверджується відповідними письмовими доказами, позитивно характеризується по місцю проживання, його молодий вік.

Колегія суддів вважає, що вказані вище обставини давали суду першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_2 застосувати ст. 69 КК України.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих апеляційних скарг.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, прокурора, на вирок Івано-Франківського міського суду від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Вирок Івано-Франківського міського суду від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: О.П. Васильєв

В.В. Повзло