Ухвала суду № 45726788, 24.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/192/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1469/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Бойчук Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На дану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не може бути застосовано, оскільки відсутня друга поспіль неявка позивача у судове засідання без поважних причин. На судове засідання, яке було призначено на 05.05.2015 року, представник надіслав на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Стверджує, що повісток про призначення справи на іншу дату до банку не надходило. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи на іншу дату, тобто повторне перенесення у відповідності до ст.74 ЦПК України, жодних повідомлень про призначення справи до розгляду після 05.05.2015 року позивач не отримував. З цих підстав апелянт просив ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній мотивів та просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, перед судовим засіданням, яке було призначено на 05.05.2015 року представник надіслав на електронну адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні (а.с.54). У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд відклав розгляд справи на 20.05.2015 року, про що повідомив позивача, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.05.2015 року представник позивач направив поштою на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.56-59).

У судове засідання, призначене на 20.05.2015 року представник позивача не з'явився.

Враховуючи те, що представник позивача двічі просив суд відкласти розгляд справи, зазначаючи поважні причини для такого відкладення, зважаючи на те, що представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відсутня повторна неявка представника позивача в судове засідання. Тому у суду не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що до даних правовідносин застосовується ст.311 ЦПК України, яка не передбачає можливості передання питання на новий розгляд, хоча апелянт про це просить у прохальній частині апеляційної скарги, вона підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 20 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5