Ухвала суду № 45726771, 24.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7986/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1451/2015

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П.., ОСОБА_2

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовів без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо ідентифікувати особу, яка подала заяву від імені ОСОБА_6 про відкладення справи у звязку з її участю в іншому судовому процесі. А також, що апелянт повторно, після 15.10.2014 року не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Проте,такий висновок суду протирічить матеріалам справи, оскільки саме з вини суду не проводилися судові засідання з посиланням на нарадчу кімнату.

Щодо висновку суду про її можливість запросити іншого представника, то такий висновок зроблено за межами цивільного процесуального права.

Вказує, що чинне законодавство надає їй право правової допомоги, яким вона скористалася, зокрема, правом на участь у справі через свого представника.

Посилаючись на викладене, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала по вищенаведених мотивах.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки. Крім того, суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_3 мала можливість самостійно взяти участь у розгляді справи чи запросити собі іншого представника, проте такою можливістю не скористалася.

Проте, такий висновок суду зроблено в порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним знаходиться на розгляді у суді з 30 травня 2014 року.

В процесі розгляду справи, 19 вересня 2014 року ОСОБА_5 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль, яка ухвалою суду від 22 вересня 2014 року обєднана в одне провадження з позовом ОСОБА_3

Після обєднання позовів, розгляд справи було призначено на 15 жовтня 2014 року.

13 жовтня 2014 року на адресу суду поступило клопотання від представника ОСОБА_6 про перенесення судового розгляду у звязку з участю в розгляді кримінального провадження.

З врахуванням поданого клопотання, розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2014 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання, 12 листопада 2014 року справа не розглядалася у звязку перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Аналогічно не проводився розгляд справи і 28 січня 2015 року, оскільки суддя перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Розгляд справи, призначеної на 24 березня 2015 року не відбувся у звязку розглядом суддею іншої справи, про що свідчить складене секретарем довідка.

21 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, направила суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з її участю в судовому засіданні по кримінальній справі.

В цей же день, представником ОСОБА_7 подана заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність другої поспіль неявки представника позивача в судове засідання, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Оскільки апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в цілому, в той час вимоги скарги обґрунтовує неправильним застосуванням норм процесуального права при залишенні її позову без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

У звязку з наведеним, ухвала суду про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського суду від 21 травня 2015 року в частині залишення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2