Ухвала суду № 45726767, 23.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11266/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1461/2015

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, за апеляційною скаргою ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року позовну заяву ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за непоставлений товар залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує права юридичної особи на судовий захист.

Апелянт вказав, що 31 липня 2014 року відкрито провадження в справі за його позовом.

Справа впродовж трьох місяців не розглядалася, а 05.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення в справі перерви для добровільного врегулювання спору, однак добровільно повернути суму боргу відповідач відмовився.

Представник апелянта зазначив, що він представляє інтереси позивача на підставі нотаріально засвідченої довіреності, суд вважаючи, що він не є належним представником позивача, разом з тим не надав строк для усунення вказаного недоліку.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» ОСОБА_4 заперечив вимоги апелянта, посилаючись на те, що суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи. колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.», суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача ОСОБА_3 не подав належним чином оформлених документів, які б надавали йому можливість представляти турецьку фірму у суді.

Однак, з таким висновком не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» до ТзОВ «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за непоставлений товар перебуває в провадженні суду першої інстанції з 30 липня 2014 року та розглядалася судом по суті неодноразово.

В судовому засіданні 02.06.2015 року на підтвердження своїх повноважень представляти ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» ОСОБА_3 подав суду довіреність від 26.05.2015 року без перекладу на українську мову.

Суд першої інстанції, не відкладаючи розгляд справи, для подачі представником позивача належним чином завіреної копії на представлення юридичної особи нерезидента, залишив позов без розгляду.

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду представником апелянта подано переклад довіреності від 26.05.2015 року з проставленим апостилем, який відповідно до Гаазької конвенції, згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 року "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів та засвідчує справжність підпису особи під документом і автентичність відбитку печатки або штампа, якими скріплено відповідний документ.

Отже, повноваження ОСОБА_3 на представлення інтересів ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» на підставі довіреності від 26.05.2015 року підтверджені належним чином.

У зв»язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_5