Ухвала суду № 45726274, 26.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/454/15-к Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання . . . .ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015060210000062 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року щодо

ОСОБА_6, 1966 року лютого місяця 17 числа народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого востаннє 07.09.2010 року Любарським районним судом за ч.2 ст.164, 71 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі; 29.04.2013 р. звільнений за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2013 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 240 год. громадських робіт, які відбув 04.04.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора . . . . . . .ОСОБА_7 захисника . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого Гур?єва О.С. просить вирок скасувати в частині призначеного покарання і призначити більш мяке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся, своїми діями сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, відшкодував завдану потерпілим шкоду, помирився з ними та що вчинив злочин внаслідок збігу тяжких обставин, що виразились в незадовільному стані здоровя і відповідно в потребі лікування. Крім того, посилається на думку потерпілих , які просили не призначали ОСОБА_6 суворого покарання.

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрано остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою , взявто його під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання йому обчислюється з 08.05.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області - 491,04 грн. витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази повернуто власникам.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 20 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через деревяну хвіртку зайшов на подвіря домогосподарства ОСОБА_9, яке розташоване в с.Глезне по вул. Колгоспній, 1 Любарського району Житомирської області. Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку та побачивши, що вони закриті на навісний замок, ОСОБА_6 вирішив переконатися, чи насправді зачинені вхідні двері та шляхом поштовху дверей від себе, зірвав металевий скобель навісного замка. В подальшому ОСОБА_6 через вхідні двері проник у приміщення коридору вказаного житлового будинку, де побачив під стільцем кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30». Скориставшись відсутністю власника домогосподарства та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення коридору даного житлового будинку ОСОБА_6 викрав кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30», належну ОСОБА_10. Взявши вказану кутову шліфувальну машинку із собою, ОСОБА_6 залишив вказане домогосподарство.

Цього ж дня о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 вказану кутову шліфувальну ручну електричну машинку марки «РА6-GF30» продав ОСОБА_11, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Даною крадіжкою кутової шліфувальної ручної електричної машини, потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 735 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, 20 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через дерев'яну хвіртку зайшов на подвір'я домогосподарства ОСОБА_12, яке розташоване в с. Перетік по вул. Радянській, 39 Любарського району Житомирської області, та побачив біля рукомийника чоловічого велосипеда світло-зеленого кольору марки «Аист».

Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, а також інших осіб, ОСОБА_6 розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_12 велосипед світло-зеленого кольору марки «Аист». Вивівши вказаний велосипед за межі домоволодіння по вул. Радянській, 39 у с. Перетік Любарського району Житомирської області, ОСОБА_6 сів на нього та поїхав до свого домогосподарства у с. Глезне Любарського району Житомирської області. В подальшому ОСОБА_6 завів даний велосипед до свого житлового будинку.

Даною крадіжкою велосипеда «Аист» потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 480 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_6, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_6 покарання колегія суддів вважає безпідставними. При призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч.2,3 ст.185 КК України, суд урахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, а також рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння, та визнав обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Твердження в апеляційної скарги про те, що судом 1-ї інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не в повній мірі було враховано такі обставини, як визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, відшкодування завданої потерпілим збитків та примирення з ними, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, що виразились в незадовільному стані здоровя і потребі в лікуванні є безпідставними, оскільки всі вищезазначені обставини судом були досліджені і враховані при призначенні виду та міри покарання і водночас зазначені обставини, які помякшують покарання судом не були визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного.

Таким чином, покарання ОСОБА_6 призначено згідно з вимогами ст. 65 КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не є явно несправедливим із-за його суворості.

Підстав для застосування ст.69 КК України не має.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року щодо Гур?єва ОСОБА_13 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і: