Постанова № 45720488, 12.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4852/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 171215, виданий Олександрівським РВ ДМУ УМВС України в Кіровоградській області області 24.09.1996 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Наталі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 29462,00 грн. по строку сплати 30.01.2014 року, фактично подано платіжне доручення № 5 від 02.03.2015 року на суму 29252,00 грн. з затримкою на 31 день та по строку сплати 28.02.2015 року в сумі 29462,00 грн., фактично подано платіжне доручення № 5 від 02.03.2015 року на суму 3248,00 грн. з затримкою на 2 дні; декларація від 04.03.2015 № НОМЕР_2 на суму 2307,00 грн. з затримкою на 2 дні та платіжне доручення від 30.03.2015 року на суму 23907,00 грн. з затримкою на 30 днів, також несвоєчасно сплачено авансові внески по податку на прибуток за 2014 рік по терміну сплати 30.03.2015 року, фактично подано податкову декларацію № НОМЕР_3 від 16.04.2015 року на суму 159,31 грн. з затримкою на 16 днів. Порушення допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченко, 145-Д, що виявлено актом перевірки № 867/15-03/31037575 від 28.05.2015 року, чим фактично порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він порушив п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 ПК України.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків, повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 171215, виданий Олександрівським РВ ДМУ УМВС України в Кіровоградській області області 24.09.1996 року, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко