Постанова № 45720484, 11.06.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4662/15-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 194502, виданий Вільногірським МС ГУДМУ України в Дніпропетровській області 10.07.2014 року, ІПН 31086009, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Аптека № 418», проживаючої т зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Комсомолу, 32/80, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового платежу з податку на прибуток за жовтень 2014 рік в сумі 21349,36 грн. по строку сплати 30.10.2014 року та за лютий 2015 року в сумі 18407,82 грн. по строку сплати 28.02.2015 року, фактично подано платіжне доручення № 2841 від 06.11.2014 року з затримкою на 7 днів та платіжне доручення № 3482 від 02.03.2015 року з затримкою на 1 день. Порушення допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12, що виявлено актом перевірки № 840/15-2/24445830 від 21.05.2015 року, чим фактично порушено п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 ПК України.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона порушила п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 ПК України.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуються дані про особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення та ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків, повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 194502, виданий Вільногірським МС ГУДМУ України в Дніпропетровській області 10.07.2014 року, ІПН 31086009 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко