Ухвала суду № 45719509, 26.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4926/14-к

провадження № 1-кс/201/5135/2015

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю:

секретаря - Пєронкова М.Ф. Пєронкові М.Ф.

прокурора Бєлова М.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 предявлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22 травня 2015 року обвинуваченою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Ополинської І.Г. від розгляду даного кримінального провадження, пославшись на те, що суддею Ополинською І.Г. було проігноровано заявленні під час судового засідання ОСОБА_1 клопотання, що викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Прокурор та потерпіла, у судовому засіданні проти задоволення заперечували посилаючись на безпідставність доводів ОСОБА_1

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не зявилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в якості підстав для відводу судді вказує на те, що суддя Ополинська І.Г. не може брати участі у судовому розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), оскільки вона ігнорує та не розглядає заявленні в судовому засіданні клопотання, що свідчить про її неупередженість.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді, нічим не підтверджуються та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), не ставлять під сумнів її обєктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.

Статтею 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або вручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Інші доводи ОСОБА_1 також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки її міркування про необєктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих субєктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та повязані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді Ополинській І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Демидова