Ухвала суду № 45719488, 23.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4738/15-к

провадження № 1-кс/201/3028/2015

УХВАЛА

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі Мамон А.С.

За участю:

Прокурора Гаспаряна С.С.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650000991 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_1, 25.02.2013 року близько 13:00 години знаходячись в приміщенні торгового центру «Перемога», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 30Д, в якому він працював на посаді охоронця та мав у своєму розпорядженні ключі від усіх приміщень, розташованих у вказаному торговому центрі, шляхом відчинення дверей ключем, зайшов до приміщення кафе «Сільвер», розташованого на нульовому поверсі ТЦ «Перемога», з метою перевірки схоронності майна, де побачив ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S110», два телевізори марки «Liberton» модель «PDP 4226», комплект металевого кріплення для телевізора марки «Liberton» у кількості 2 штуки, мікшерний пульт «LТО АМХ - 100», підсилювач звуку «V acoustic Profesional mosfet power Amplfier», після цього у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та визначив вказане майно, як предмет свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_1, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно з кафе «Сільвер», яке належить ОСОБА_4, а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad S110» вартістю 3075 гривень, телевізор марки «Liberton» модель «PDP 4226» у кількості 2 штуки, кожен вартістю 3977 гривень, комплект металевого кріплення для телевізора марки «Liberton» у кількості 2 штуки, кожен вартістю 675 гривень; мікшерний пульт «LТО АМХ - 100» вартістю 1320 гривень, підсилювач звуку «V acoustic Profesional mosfet power Amplfier» вартістю 3825 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 17524 гривні. Після чого ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення покинув і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

25.02.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12015040650000991 за ч. 2 ст. 185 КК України.

23.03.2015 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040650000991, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 є 22 травня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 24 360 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк